Решение по делу № 33-11301/2024 от 09.09.2024

    Судья Митьковская А.В.                                               дело № 33-11301/2024

                                                                       УИД 34RS0001-01-2022-001895-09

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                        г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № <...> по иску Лосева В. В. к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерства внутренних дел России, судебному приставу-исполнителю Дзержинского Р. В. по <адрес> Лагутиной К. М. о взыскании убытков, признании постановлений незаконным, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя Сохиевой Л. Д.

на определение Ворошиловского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ Лосева В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лосева В. В. к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерства внутренних дел России, судебному приставу-исполнителю Дзержинского Р. В. по <адрес> Лагутиной К. М. о взыскании убытков, и признании постановлений незаконным и взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

определением Ворошиловского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лосева В.В. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лосева В.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40400 рублей и расходы на проезд в размере 14022 рубля 80 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ             УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя Сохиевой Л.Д. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя Сохиевой Л.Д. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о результатах рассмотрения заявитель уведомлен не был.

В возражениях на частную жалобу Лосев В.В. просит определение Ворошиловского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лосева В.В. к Российской федерации в лице ФССП РФ, МВД РФ, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОССП г. В. по <адрес> Лагутиной К.М. о взыскании убытков за счет казны РФ, признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым требования Лосева В.В. были удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от      ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Лосев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя.

Определением Ворошиловского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лосева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> подала частную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в обоснование уважительности пропуска такого срока указала на то, что УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> не получало копии определения о взыскании судебных расходов в связи с чем, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> Фархутдиновой Ю.А. были направлены возражения на заявление Лосева В.В. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> было извещено о рассмотрении заявления Лосева В.В. о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по             <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется юридическая служба, а, следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные законом сроки. УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо, ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем имел возможность получить информацию по настоящему делу. В данном случае заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи частной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом указанные заявителем обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Ссылки в частной жалобы на то обстоятельство, что копия определения не поступала в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для её подачи, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> предпринимало меры к получению копии судебного акта, либо имелись какие-либо препятствия для ее получения.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя Сохиевой Л. Д. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий