Решение по делу № 2-2334/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства о праве по закону недействительным, определении доли в праве собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении доли в праве собственности на недвижимое имущество, исключении имущества из состава наследственной массы, мотивируя тем, что она с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в семейных отношениях с ФИО6, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, с его смертью открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 43,5 кв.м., которое в период совместного проживания истицы с супругом было значительно расстроено и улучшено. Так, из сведений по состоянию на 2005 год, следует, что на земельном участке, расположенном в С/Т «Светлый путь» находилось строение, непригодное для круглогодичного проживания, за период с 2005 года по 2012 год, истица за счет своих средств, в том числе, заемных; за счет совместно нажитых с ФИО6 средств реконструировала помещение, которое стало пригодным для постоянного проживания, изменилась площадь, улучшились технические характеристики строения. Так, в указанный период истцом, истцом совместно с ФИО6 были выполненные строительные работы, которые привели к фактической реконструкции и созданию жилого помещения, существенно увеличившие стоимость объекта недвижимости: фактически было создано новое строение:

- демонтирована камышовая крыша, установлен новые потолок, балки, полы, межкомнатные перегородки;

- изменены размеры помещения, дом обложен кирпичом и поднят в высоту;

- пристроена кирпичная спальня и коридор;

- внутренняя отделка помещения (штукатурка, шпатлевка, плитка, пластик);

- сделан капитальный душ;

- возведен забор и поставлены ворота;

- в дом проведены водопровод, канализация.

Суммарно, истицей оценивается стоимость внесенных улучшений в период совместного проживания, но вне периода брачных отношений на значительную сумму, при этом, данные денежные средства были внесены ей из личных средств, что позволяет конвертировать стоимость внесенных улучшений в соответствующую долю в праве. По расчетам истицы, такая доля составляет 1/2. В то же время, в браке с ФИО6, совместными средствами, составляющими совместно нажитое имущество, было оплачено строительных улучшений, составивших вторую 1/2, с учетом действия ст. 34, 35 СК РФ истица имеет право на 1/4 долю, что при сложении долей по разным правовым составлениям означает возникновение у истца права собственности на 3/4 доли в указанном домовладении. Со смертью ФИО6 открылось наследство, с учетом наличия на дату смерти за умершим право собственности на спорный жилой дом, в порядке универсального правопреемства наследникам переходит право на строение в объеме, существовавшим на дату смерти наследодателя. По сведениям истицы, ответчики подали заявление в нотариальную контору о принятии наследства, что обязывает привлечь их к участию в деле на стороне ответчиков, поскольку по изложенным выше обстоятельствам, истица ставит перед судебным органом вопрос об исключении из наследственной массы % доли в праве собственности на строение на основании совокупного действия, регламентируемых правовые основания возникновения права собственности, в том числе, совместно нажитого. Земельный участок и жилой дом приобретались за личные средства ФИО6, но были оформлены на мать ФИО6 в 2005 году, в 2009 году строение по договору дарения перешли в собственность ФИО6, таким образом, в период с 2005г. по 2010г., когда истицей вносились денежные средства на улучшение строения, титульным собственником строения являлась мать наследодателя. С учетом передачи в собственность наследодателя жилого дома с произведенным в нем улучшениями, истица на стадии обращения в суд не видит оснований для оспаривания сделки - договора дарения, совершенного в пользу наследодателя, поскольку правовой механизм, предлагаемый к реализации в данном гражданском деле, позволяет восстановить право истца путем подачи настоящего иска.

ФИО2 просила определить долю истицы в праве собственности на спорный жилой дом, исключив указанную долю из состава наследственной массы, открывшегося после смерти ФИО6, признав за ней право собственности на спорное домовладение.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточняла исковые требования и окончательно просила признать свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, выданного на имя наследников умершего ФИО6, недействительными в части размера доли, следуемой каждому из наследников.

Определить долю истицы в праве собственности на спорный жилой дом как 3/4 доли, исключив указанную долю из состава наследственной массы открывшейся после смерти ФИО6, признав за ней право собственности на 3/4 доли спорного домовладения.

Истца ФИО2 и ее представитель ФИО10, по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО11, по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО12, по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственницей земельного участка по адресу <адрес> участок № с кадастровым номером 61:44:061403:77 площадью 667 кв.м. с находящимися на нем строениями являлась ФИО13 На земельном участке имелся жилой дом общей площадью 30.3 кв.м., состоящий из двух комнат, что подтверждается техпаспортом по данным на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 21-29)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственницей земельного участка по адресу <адрес> участок № с кадастровым номером 61:44:061403:77 площадью 667 кв.м. с находящимися на нем строениями стала ответчица ФИО4 ( л.д. 29)

В период владения земельным участком ФИО4 произвела реконструкцию жилого дома, состоявшего из двух комнат: в одной из комнат устроила перегородку и разместила совмещенный санузел, а также пристроила пристройку, состоящую из коридора и жилой комнаты.

Так, из техпаспорта домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположен жилой дом литер «В» 2005 года постройки, с пристройкой литер «В1» 2008 года постройки, общей площадью 43,5 кв.м.

Жилой дом имеет один вход через коридор, один совмещенный санузел и жилые комнаты. Пристройка состоит из коридора № площадью 6.1 кв.м. и жилой комнаты № площадью 8.7 кв.м. ( л.д. 14-18)

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО4 (даритель) подарила ФИО6 (одаряемый) земельный участок № расположенный по адресу <адрес> СТ «Светлый путь» участок № с кадастровым номером 61:44:061403:77 площадью 667 кв.м. с находящимися на нем строениями. ( л.д. 29).

В последующем земельному участку присвоен городской адрес <адрес> ( л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ФИО6 и ФИО14 на основании решения мирового судьи участка № <адрес> РО. От брака имеется сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ФИО6 был заключен брак. ( л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 43.5 кв.м., литер «В» по адресу <адрес> ( л.д. 80)

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 83)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не оставив завещания.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону после его смерти выданы отцу ФИО3 – 1/3 доля, матери ФИО4 – 1/3 доля. Также наследником по закону является сын умершего ФИО5

Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение и земельный участок были приобретены ответчицей ФИО4 в 2005 году.

На момент приобретения земельного участка, на нем имелся жилой дом площадью 30.3 кв.м., состоящий из двух комнат.

Никаких доказательств того, что земельный участок был приобретен фактически за денежные средства сына ФИО4, истицей суду не предоставлено. В этот период времени сын ФИО4- ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО14 и имел несовершеннолетнего ребенка.

В период права собственности на земельный участок прежней собственницы ФИО4, была увеличена площадь имевшегося жилого дома путем пристройки, после чего жилой дом литер В по адресу: г. Ростов -на-Дону общей площадью 43.5 кв.м. был подарен ФИО6

После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истица вступила в брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жилой дом литер В был возведен до ДД.ММ.ГГГГ, он был возведен на земельном участке, принадлежащем матери бывшего супруга истицы ФИО4, а затем право собственности на него перешло на основании договора дарения к бывшему супругу истицы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Основанием возникновения общей собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Таким образом, правовое последствие в виде возникновения права общей собственности на имущество может наступить в случае, если судом будет установлено, что между участниками долевой собственности, в том числе между собственником имущества и лицом, производившим вложения в его приобретение, было достигнуто соглашение о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Согласно п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», который не применяется только в части разъяснения гражданского процессуального законодательства, индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В подтверждение указанного соглашения могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование. Такими доказательствами могут быть объяснения сторон, показания свидетелей, чеки, счета, квитанции, накладные о приобретении и перевозке стройматериалов, договоры с лицами, выполняющими работы, и др. О совместной постройке может свидетельствовать характер взаимоотношений сторон (например, длительное проживание одной семьей, ведение общего хозяйства, планировка жилого дома, участие в расходах по его содержанию, оплата налогов и др конкретные обстоятельства)

Письменного соглашения с ФИО4 либо с ФИО6 о возведении жилого дома на участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4 для себя у истицы не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт того, что между участниками долевой собственности, в том числе между собственником имущества и лицом, производившим вложения в его приобретение, было достигнуто соглашение о приобретении имущества в общую долевую собственность, между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома для себя.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт заключения между сторонами соглашения о создании жилого дома на праве общей долевой собственности истицей суду не представлено.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она с 2003 года состояла в семейных отношениях с ФИО6, в период с 2005 года по 2012 год за счет общих средств реконструировался непригодный для проживания жилой дом, увеличилась его площадь, улучшились техническое характеристики строения, что фактически привело к созданию нового жилого дома.

Совместное проживание истицы с умершим ФИО6 с 2003 года без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на жилой дом, расположенный на чужом земельном участке. Собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома являлась ФИО4 в силу чего факт того, что истица проживала совместно с сыном собственницы без регистрации брака, не является достаточным для образования общей долевой собственности с ФИО4 и не свидетельствует о достижении с ФИО4 соглашения об образовании общей долевой собственности.

Пояснения истицы относительно фактических обстоятельств реконструкции и улучшения жилого дома, периода времени выполнения конкретных работ, количества затраченных денежных средств, носят неконкретный и непоследовательный характер. Из пояснений истицы невозможно установить последовательность ее действий по созданию общей долевой собственности, характере и количестве вложенных денежных средств, сведений об источниках и наличия денежных средств для вложений в строительство.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО2 проживала на <адрес>. ФИО3 это его сосед. Со слов ФИО7 ему известно, что ФИО2 это его жена. В доме он у них никогда не был, был только во дворе. Он проживает с 2002 года на <адрес>. ФИО2 живет с 2005 года по <адрес>. К дому была сделана пристройка, также проводили воду и свет. Воду он опломбировал в 2005г., так как являлся председателем СНТ. Со слов ФИО2, ему известно, что она работала в администрации. Ее супруг ФИО7 работал в такси.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает в автосервисе, которые расположен поблизости с домом ФИО19. Знаком он был с ФИО7 примерно 8-10 лет, после чего периодически с ним общался. ФИО7 проживал совместно с ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 ему знакома, он в 2010 году делал электропроводку у них в доме. Работал у них пять дней. Рассчитывалась с ним за выполненную работу ФИО2. Все эти дни и ФИО2, и ФИО7 были дома. Также пояснил, что ФИО2, поговорив с кем –то по телефону, вышла и сказала ФИО7, что деньги ей для оплаты его работы дадут родители.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ее дочь ФИО2 познакомила их с ФИО3 примерно в 2003 году. В 2004 году ФИО2 с ФИО7 переехали жить в Ростов-на-Дону. В 2005 году они приехали к ним просить деньги на покупку дома. Они дали им 120000 или 125000 рублей. Когда они купили дом, то в нем не было ни воды, ни отопления. Когда они уже были в браке, также давали им деньги на стройку. Примерно мы им отдали 500000 рублей. Ремонт они закончили в 2010 году.

Допрошенная свидетель ФИО14 со стороны ответчика пояснила, что в период с 1992 года по 2007год она состояла в браке с ФИО3. Он сначала работал водителем, а потом он стал заниматься фермерским хозяйством. Все денежные средства от фермерской деятельности ими тратились на развитие хозяйства. Они приобретали технику и в 2002 году построили ангар. В период с 2004 г. по 2007г. хозяйство приносило денежные средства. В 2007 году фермерское хозяйство было закрыто. Денежные средства от продажи ангара были переданы ФИО6 при разделе имущества. Он на эти денежные средства производил ремонтные работы в доме.

Пояснения свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истицы, носят такой же неконкретный и неопределенный характер и не содержат достаточной и убедительной фактической информации о создании общей собственности. Показания являются односторонними и в совокупности не дополняют друг друга, а носят однобокую направленность на то, что истица жила со своим супругом в спорном домовладении и в нем делались улучшения. Из показаний свидетелей невозможно установить наличие договоренности сторон о создании общей долевой собственности, характере и размере вложений истицы в создание, увеличение или улучшение жилого дома. Объективно площадь жилого дома в период брака с ФИО6 увеличена не была, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Ссылки истицы на договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП Прокопенко на выполнение работ согласно спецификации и акт выполненных работ ( л.д. 48-52) являются необоснованными, поскольку из материалов дела однозначно следует, что работы по возведению пристройки к жилому дому были выполнены до заключения договора дарения ФИО6, что подтверждается техпаспортом по данным на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку увеличение площади жилого дома произведено в период, когда собственницей земельного участка являлась мать бывшего супруга истицы, требуются доказательства о наличии соглашения с собственницей о создании общей долевой собственности для семьи ее сына ФИО6 Таких доказательств суду не представлено. Объективно планировка спорного жилого дома с учетом пристройки к нему свидетельствует, что дом предназначен для проживания одной семьи. После возведения пристройки в дом, в нем остался один санузел и по прежнему отсутствует кухня. Увеличение площади жилого дома за счет пристройки коридора и жилой комнаты не свидетельствуют о том, что пристройка была возведена для проживания отдельной семьи: отсутствует отдельный вход, отдельные коммуникации, отдельный санузел и кухня. При этом, само по себе содействие сына в увеличении площади жилого дома, как и проживание сына в доме своей матери, не свидетельствует о том, что труд и денежные средства вкладывались в целях создания общей долевой собственности или помещений для себя.

Доказательств того, что совместными с истицей силами и средствами была демонтирована камышовая крыша, установлен новые потолок, балки, полы, межкомнатные перегородки; изменены размеры помещения, дом обложен кирпичом и поднят в высоту; пристроена кирпичная спальня и коридор не представлено. Такие работы, как внутренняя отделка помещения (штукатурка, шпатлевка, плитка, пластик); забор и ворота, проведение водопровода, изготовление документов и пр. не относятся к капитальным видам работ, которые привели к созданию объекта общей долевой собственности.

Представленные истицей товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, сами по себе не подтверждают факт приобретения указанного в них имущества за счет средств супругов или кредитных средств, а равно не свидетельствуют о том, что строительные и отделочные материалы, сантехника и иные вещи использовались при производстве работ в спорном жилом доме.

Сам по себе факт передачи истицей каких-либо денежных средств не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, направленных на создание общего недвижимого имущества, а также принадлежности денежных средств, поэтому ссылки на расписки о передаче денежных средств за выполнение строительных работ являются необоснованными. Факт участия истицы в приобретении стройматериалов без доказанности факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно ее личных денежных средств в создание нового имущества не может расцениваться в качестве основания для признания за ней права собственности на спорное имущество.

Из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела судом установлено, что ранее существовавший жилой дом, возведенный еще до 2005 года прежней собственницей ФИО13, существенной реконструкции и улучшению не подвергался. Все работы по реконструкции жилого дома, последующей пристройке к нему новых помещений, оборудованию коммуникациями и обустройству домовладения были выполнены прежней собственницей ФИО4, еще до дарения земельного участка и жилого дома супруги истицы ФИО6 Увеличение площади жилого дома и реконструкция было выполнено ФИО4 для себя и своей семьи.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Доказательств того, что в период брака стороной были выполнены какие-либо существенные капительные работы не представлено. Из материалов дела следует, что после дарения бывшему супругу истицы жилого дома и земельного участка никакие работы по капитальному ремонту, реконструкции и переоборудованию не производились. Иных оснований для признания имущества, полученного одним из супругов в дар, совместным имуществом, законом не предусмотрено. Текущий ремонт, установка или знамена сантехники, отделка пластиком и пр. не могут быть отнесены к тем работам, которые в значительной степени увеличили стоимость жилого дома.

На момент смерти ФИО6 брак с истицей был расторгнут, спорный жилой дом совместным имуществом супругов не является, ответчики являются наследниками по закону, которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истицы об определении ее доли в праве собственности на спорный жилой дом, признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и признании свидетельства о праве на наследство частично недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства о праве по закону недействительным, определении доли в праве собственности на жилой дом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 1.10. 18 года