Решение по делу № 33-5630/2017 от 18.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хаятова В.В. Дело № 33-5630/2017

А-132г

26 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шилова П.С. к АО «ГУТА – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца Шилова П.С.

на решение Нижнеингашского районного суд Красноярского края от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Требования Шилова П.С., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Шилова П.С.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 48 копеек); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 70 копеек) ; а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль 20 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилову П.С. отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилов П.С. обратился в суд с иском к АО «ГУТА – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2013 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Демидова В.Е. и автомобиля <данные изъяты>», г/н № под управлением Сурначева Р.Г. В результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Демидов В.Е., 22.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил на осмотр поврежденное имущество - автомобиль <данные изъяты>, г/н №. По результатам рассмотрения заявления 22.11.2013 года ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером выплаты, Шилов П.С. в 2016 году обратился в ООО «<данные изъяты>» за независимой экспертизой оценки ущерба, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки - <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 23.11.13 года по 23.11.16 года - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шилов П.С. просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа ввиду отсутствия у суда оснований для их снижения в отсутствие заявления ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Гута-Страхование» Пестов А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, полагая, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался Положением о Единой методике, которое не применимо к ДТП, произошедшему в 2013 году.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Гута-Страхование» Пестова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Переплетовой Ю.В., под управлением Демидова В.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Шилову П.С., под управлением Сурначева Р.Г.

Судом правильно установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Демидова В.Е., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шилова П.С. была застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», куда истец 22.10.2013 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шилов П.С. в 2016 году обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства независимой оценки, согласно выводам которого от 19.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шилова П.С. и взыскании с АО «Гута-Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с положениями которой при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что размер начисленной неустойки и период просрочки выплаты страхового возмещения рассчитаны верно, с учетом требований ст. 191 ГК РФ. Кроме того, судом правомерно применено положение ст. 333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судом так же учтены и требования ст. 404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание, что с 2013 года истец на протяжении двух с половиной лет без каких-либо объективных причин, препятствующих реализовать право на получение страховой выплаты в полном размере, не обращался в суд за защитой нарушенного права, тем самым необоснованно способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства и, соответственно, размера неустойки, штрафа, вывод суда о применении положений ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

По этим же основаниям суд правомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика не недоказанность размера ущерба, поскольку представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая не могла быть применена, поскольку ДТП произошло в 2013 году, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, предоставленное истцом заключение ООО «Фалькон», несмотря на то, что содержит ссылку на применение Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фактически произведено без применения такового, в частности, экспертом при проведении расчета использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

В соответствии с п. 10 «Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Однако, к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.08.2016 года не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей и работ на дату события, что не соответствует требованиям п. 10 ФСО № 3.

Таким образом, несмотря на имеющуюся в заключении эксперта ссылку на использование Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное положение специалистом фактически е применялось. При определении стоимости запасных частей по Единой методике… подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в то время как из заключения не следует, что при определении ущерба применялись справочники РСА.

Кроме того, представителем ответчика решение не обжаловано, своей оценки стоимости ущерба в опровержение оспариваемого экспертного заключения, представленного в материалы дела истцом, не представлено, в связи с чем его возражения относительно взысканной судом суммы в возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова П.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: