Решение по делу № 33-4037/2018 от 16.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4037/2018

Судья Бунаева А.Д.

поступило 16 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботоева Юрия Илларионовича к ИП Герасимовой Эльвире Геннадьевне о защите прав потребителя по апелляционным жалобам истца Ботоева Ю.И, представителя ответчика Малаховой Г.В. в интересах ИП Герасимовой Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Ботоева Юрия Илларионовича к ИП Герасимовой Эльвире Геннадьевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Герасимовой Эльвиры Геннадьевны в пользу Ботоева Юрия Илларионовича неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость возмещения вреда в размере 5512,96 руб., штраф в размере 13 756,48 руб., расходы по составлению иска - 2500 руб., на производство экспертизы - 6215 руб., по оплате комиссии - 170,91 руб., всего 50 155,35 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Герасимовой Эльвиры Геннадьевны в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1265,36 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ботоев Ю.И. обратился в суд с иском к ИП Герасимовой Э.Г. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку в размере 214 028,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., рассмотреть вопрос о наложении штрафа в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору 2410U2, заключенному 03.04.2017 г. между истцом и ИП Герасимовой Э.Г., последняя обязалась выполнить работы по установке (монтажу) ПВХ-конструкций в соответствие со спецификациями № 2410U2, 2410U3 в срок с 14.04.2017 г. по 21.04.2017 г., а истец обязался оплатить услуги в размере 214 028,22 руб. и принять результаты работы. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил услуги в размере указанном в договоре, а исполнитель ИП Герасимова Э.Г. нарушила сроки выполнения работ. Ответчик 20.04.2017 г. осуществил доставку некачественных ПВХ-конструкций, часть которых установил на балконе. Истец 24.04.2017 г. обратился к исполнителю с претензией, который 12.05.2017 г. привез новые рамы и смонтировал их окончательно 20.05.2017 г. Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ 22.05.2017 г., в котором истец подробно описал все недостатки выполненной работы. Исполнитель устранял недостатки выполненной работы 26.06.2017 г., 20.07.2017 г., 2L07.2017 г., 04.08.2017 г. В очередной раз, когда истец заявил о недостатке выполненной работы в виде зазора между верхней горизонтальной рамой и импостом, из которого дует ветер, 17.07.2017 г. работники ИП Герасимовой при проверке заявленного недостатка путем применения зажигалки повредили стартовый профиль, произошло обугливание. По требованию истца повреждение ответчиком не устранено. Полагает, что в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы исполнитель обязан выплатить ему неустойку за период с 28.04.2017 г. по 20.05.2017 г. в размере 147 679,47 руб. Кроме этого, исполнитель обязан выплатить ему неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 22.05.2017 г. по 04.08.2017г. в размере 430 196,72 руб. Однако, поскольку неустойка не может превышать сумму договора, составляющую 214 028,22 руб., то истец просит взыскать неустойку в указанном размере. Истцу как потребителю услуг причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 10000 руб. истец просит взыскать с ответчика. Истец воспользовался услугами юриста при подготовке претензии и искового заявления, оплатил за услуги 2 500 руб., которые просит взыскать в ответчика. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя истец просит рассмотреть вопрос привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 24.04.2018 г. принято к рассмотрению заявление Ботоева Ю.И. об увеличении иска требованием об устранении недостатков выполненной работы в виде повреждения стартового профиля.

Определением суда от 11.05.2018 г. принято к рассмотрению заявление Ботоева Ю.И. об изменении предмета иска, согласно которому вместо требования об устранении недостатков выполненной работы в виде повреждения стартового профиля просит возместить расходы истца по устранению повреждения в размере 15 387 руб.

Определением суда принят отказ Ботоева Ю.И. от требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы.

В судебном заседании истец Ботоев Ю.И. поддержал исковые требования с учетом изменения требований и отказа в части, представил письменные пояснения по иску. Суду пояснил, что 03.04.2017 г. стороны заключили договор об установке (монтаже) ПВХ- конструкций, ответчик нарушил срок выполнения работы, поэтому в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работы просит взыскать неустойку за период с 28.04.2017 г. по 20.05.2017 г. в размере 147 679,47 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Полагает, что действиями ответчика причинен вред его имуществу, повреждён стартовый профиль. Работник ИП Герасимовой, пытаясь установить наличие зазора, при котором воздух проникает в помещение, поднес зажигалку к месту зазора и от пламени зажигалки обуглился стартовый профиль, чем повредил его имущество. Размер ущерба он определил как стоимость устранения повреждения. Он обратился к нескольким исполнителям и выбрал самый дешевый из предложенных вариантов устранения повреждения. ООО «Томи» согласно устранить повреждение за 15 387 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Просит возместить его расходы по составлению претензии и иска в размере 2 500 руб.

Ответчик ИП Герасимова Э.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Малаховой Г.В.

Представитель ответчика по доверенности Малахова Г.В. исковое заявление не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что обстоятельства заключения договора с Ботоевым Ю.И. не оспаривает, стороны заключили договор по установке (монтажу) ПВХ-конструкций в срок с 14.04.2017 г. по 21.04.2017 г., в связи с погодными условиями по просьбе истца сроки доставки и монтажа были продлены до 27.04.2017 г., работы были выполнены в полном объеме, составлен акт приема-передачи от 22.05.2017 г. В связи с возникновением у истца претензий по качеству установки (монтажа) ПВХ-конструкций и их устранением был увеличен срок выполнения работ. Признает просрочку выполнения работ на 23 дня, обязанность выплаты неустойки. По расчету ответчика неустойка составляет 14 767,95 руб.: 214028,22 X 23X0,3/100=14 767,95 руб. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Срок просрочки является незначительным, негативных последствий не наступило, работы выполнены. Просит уменьшить компенсацию морального вреда, признает судебные расходы на сумму 2500 руб., штраф на усмотрение суда. Требование о возмещении расходов на устранение повреждения стартового профиля является необоснованным, повреждение является механическим, возникшим после сдачи работы, повреждение могло возникнуть в результате действий самого истца или третьих лиц, истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, поэтому требование в этой части ответчик не признает.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Истец Батоев Ю.Л. оспаривая законность и обоснованность принятого решения, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что в решении суда указан единственный конкретный мотив по которому суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки – отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Отмечает, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Малахова Г.В. в интересах ИП Герасимовой Э.В. с принятым решением также не согласилась. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент приемки выполненных работ истцом такие недостатки как обугленный стартовый профиль выявлены не были и акты выполненных работ были подписаны сторонами без сомнений. В качестве доказательства истцом представлены только свидетельские показания.

В заседании судебной коллегии Батоев Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Малахова Г.В. в интересах ИП Герасимовой Э.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

ИП Герасимова Э.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 03.04.2017 г. Ботоев Ю.И. и ИП Герасимова Э.Г. заключили договор 2410U2, согласно которому ИП Герасимова Э.Г. обязалась выполнить работы по установке (монтажу) ПВХ-конструкций в соответствие со спецификациями № 2410U2, 2410U3 в срок с 14.04.2017 г. по 21.04.2017 г., а истец обязался оплатить услуги в размере 214 028,22руб. и принять результаты работы.

Истцом оплачены услуги ИП Герасимовой Э.Г. в размере 214 028,22руб., что ответчик не оспаривает.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору 2410U2 от 22.05.2017 г., подписанному сторонами договора, произведена приемка-передача выполнения работ по договору.

Стороны не оспаривают выполнение работы и ее передачу заказчику 22.05.2017 г., ответчик не оспаривает нарушение срока передачи выполненных работ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика основано на законе, по договору бытового подряда исполнитель нарушил срок выполнения работ, установленный договором, поэтому он обязан уплатить потребителю неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд правомерно уменьшил размер заявленной неустойки, определив к взысканию в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Ботоева Ю.Л., которые сводятся к необоснованному снижению неустойки подлежат отклонению, поскольку сама по себе неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством для обогащения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя ответчика Малахова Г.В. в интересах ИП Герасимовой Э.В. о том, что в момент приемки выполненных работ истцом такие недостатки как обугленный стартовый профиль выявлены не были и акты выполненных работ были подписаны сторонами без сомнений не состоятельны, поскольку факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, наличие повреждения, механизм его образования и стоимость устранения повреждений установлена заключением экспертов ООО «Регион-Эксперт» Колмаковой Ю.А., Мещерякова А.П. и Елизовой Т.В. от 28.06.2018 г., полученным по ходатайству истца о назначении экспертизы.

Согласно заключению экспертов имеется повреждение стартового профиля на ПВХ-конструкций, установленной в квартире Ботоева Ю.И., вызванное воздействием высокой температуры (прожога), стоимость устранения повреждений составляет 5512,96 руб.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и постановил решение с соблюдением норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                                                              И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров