Решение по делу № 5-2881/2022 от 23.03.2022

КОПИЯ

Дело №5-2881/2022

УИД: 86RS0004-01-2021-019748-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2022 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Селезнева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд <адрес> – Югры поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Селезнева А.Н. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу.

Определением судьи Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Селезнева А.Н. возвращены в ГИБДД УМВД России по <адрес> должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, поскольку как следует из материалов дела потерпевшая ФИО1 не принимала участия при составлении протокола, имелись сомнения в направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования привлекаемому лицу и потерпевшему, нет сведений о вызове участников по делу для ознакомления с вынесенными определениями о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд <адрес> – Югры повторно поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Селезнева А.Н. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Селезнев А.Н., управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К337ОК186, совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимую скорость движения, состояние проезжей части дороги и технических характеристик своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир переднего сиденья ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Должностным лицом административного органа действия Селезнева А.Н. квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Селезнев А.Н., его защитник ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование вывода о виновности Селезнева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Селезнева А.Н., с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно объяснениям, отраженным в протоколе, ФИО5 с протоколом согласен (л.д.2), приложение к протоколу (л.д.5);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4);

- копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева А.Н. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Селезнева А.Н., согласно которому у него состояние опьянения не установлено, СD-диск с записью освидетельствования, (л.д.11, 122);

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> по проспекту Пролетарский водитель Селезнев А.Н., управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К337ОК186, не выбрал необходимую скорость движения, состояние проезжей части дороги и технических характеристик своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир переднего сиденья ФИО1 получила телесные повреждения (л.д.12);

- оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-15);

- схема места дорожно-транспортного происшествия, которая отражает направление движения автомобилей (л.д.16,19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрено место происшествия (л.д.17-18);

- фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, которые отражают направление движения автомобиля и обстановку на участке дороги и вокруг места дорожно-транспортного происшествия (л.д.20-23);

- объяснение Селезнева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 35 минут управлял транспортным средством Дэу Матиз, г/н №, принадлежащим ООО «Пицца Сургут». Управлял автомобилем на основании договора аренды. Был пристегнут ремнем безопасности. Он двигался со скоростью около 70 км./ч. Возле <адрес> по проспекту Пролетарский не справился с управлением и допустил занос автомобиля, автомашина врезалась в дерево на обочине. В салоне автомашины на переднем сиденье находилась пассажир ФИО6, которая была пристегнута ремнем безопасности и получила телесные повреждения. На улице была гололедица (л.д.24);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ехала пассажиром на переднем сиденье в транспортном средстве Дэу Матиз, г/н №, была пристегнута ремнем безопасности. За рулем автомашины находился ее знакомый Селезнев А.Н.. Около <адрес> водитель не справился с управлением и допустил занос автомашины, они въехали в дерево, в результате ДТП они получили телесные повреждения. (л.д.25, 120-121);

-справка из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» в отношении ФИО1, у которой при осмотре обнаружена сочетанная травма, ЗТГК, перелом 1 ребра слева, ушиб обоих легких, ТТЖ, ушиб правой подвздошной области, ушиб мягких тканей головы, травматический шок 1 степени (л.д.26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что врачу пояснила обстоятельства травмы: ДТП, пассажир переднего сиденья, не пристегнута. Повреждение – сочетанная травма головы и туловища в виде ушиба мягких тканей левой теменной области, ушибов обоих легких, закрытых переломов левых 1,4 ребер и ушиба мягких тканей правой подвоздушной области – возникло при ударах тупыми твердыми предметами, так и при соударении с таковыми, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (л.д.36-39);

- копия договора аренды Селезневым А.Н. транспортного средства Дэу Матиз (л.д.40-41);

- протокол опроса свидетеля Селезнева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ранее данные объяснения не подтверждает в полном объеме, так как он тогда был в больнице с травмой головы и плохо понимал происходящее, объяснение свое он не читал, подписал не глядя. По факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут он находился за управлением автомашины Дэу Матиз, принадлежащим ООО «Пицца Сургут», в салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье находилась ФИО1, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался он по средней полосе проспекта пролетарский <адрес>. На момент движения было темное время суток. Вокруг него транспортных средств иных не было. Проезжая часть была обледенелой. Двигался он около 60 км/ч. Около <адрес> его автомобиль занесло и левой боковой частью ударился в дерево. Он и пассажир ударились о выступающие части салона автомобиля, в результате чего причинены телесные повреждения (л.д.117-119).

Иных доказательств виновности Селезнева А.Н. в совершении вменяемого правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, должностным лицом при производстве по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено Селезневу А.Н. и потерпевшей ФИО1 в нарушении п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 Изучением материалов дела установлено, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Селезнев А.Н., потерпевшая ФИО1 в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ с указанным определением не ознакомились до направления его эксперту, им права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Сведения в материалах дела о направлении копии определения ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам свидетельствуют о несвоевременности данного процессуального действия и не свидетельствуют о разъяснении им указанных прав.

Таким образом, определение о назначении экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с многочисленными нарушениями и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), ФИО1 в приемном отделении при осмотре врача утверждала, что в момент ДТП пристегнута ремнем безопасности не была.

В своих объяснениях ФИО1, Селезнев А.Н. пояснили, что в момент ДТП они были пристегнуты ремнем безопасности.

Однако, должностным лицом при составлении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства установлены не были, правовая оценка действиям потерпевшей ФИО1 по факту того, что она в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, а также действиям водителя Селезнева А.Н., осуществившего перевозку пассажира, который был не пристегнут ремнями безопасности, по соблюдению п.5.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не дана.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, является материальным, в связи с чем, при производстве по таким делам следует исходить из доказанности того, что именно в результате нарушения исключительно виновным правил дорожного движения наступили конкретные последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью соответствующей степени тяжести.

При составлении дела об административном правонарушении должностным лицом не проанализирована степень нарушения самим потерпевшим и водителем автомашины требований правил дорожного движения, что повлияло на наступление последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. Из имеющегося в деле заключения эксперта установить данное обстоятельство не представляется возможным, так как соответствующие вопросы перед экспертом не ставились, несмотря на то, что удар автомашины о препятствие пришелся именно на сторону водителя, а не пассажира.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что судебно-медицинская экспертиза по делу проведена с процессуальными нарушениями, выразившимся в несвоевременном ознакомлении сторон с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, не установлении всех обстоятельств произошедшего, а именно возможности получения телесных повреждений при применении ремней безопасности автомобиля, в связи с чем, тяжесть вреда здоровью потерпевшей ФИО1 с учетом указанных обстоятельств по делу достоверно не установлена, следовательно вина Селезнева А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела не доказана, в его деянии нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Селезнева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В.Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «01» июня 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда

<адрес> – Югры

УИД: 86RS0№-71

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ ФИО7