Решение по делу № 2-167/2024 от 06.03.2024

Решение в окончательной форме принято 23.08.2024 года

УИД 76RS0№-66

Дело № 2-167/2024        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Гаврилов-Ям                        

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Дарьи Сергеевны к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Д.С. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с иском к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Макарова Д.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 21 на ул. Коминтерна в г.Гаврилов-Ям Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения шины и диска переднего правого колеса, элементов подвески, поддона двигателя. ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие (яму), расположенное на проезжей части. Данное событие зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по содержанию и ремонту дорог общего пользования. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - <данные изъяты> рубль. Услуги представителя по настоящему делу истцом оплачены в размере <данные изъяты> руб. на основании договора и чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Макарова Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что на машине были установлены размер шин согласно рекомендаций завода-изготовителя. В момент прошлого ДТП автомобиль принадлежал ее знакомому, который приобрел два колесных диска взамен поврежденных. Вновь автомобиль в свою собственность она приобрела с новыми дисками. В момент ДТП двигалась с низкой скоростью, но не смогла объехать яму, так как был поворот, ограничивающий видимость.

Представитель истца по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании требования своего доверителя уточнил, просил возместить фактически понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Также представитель истца пояснил, что на автомашине в момент ДТП были установлены шины с допустимым размером согласно рекомендаций завода-изготовителя. В прошлом ДТП колесные диски имели иные повреждения и были заменены прежним собственником.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям по доверенности Огороднова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, полагала, что в повреждении автомобиля имеется и вина самого истца, поскольку Макарова была привлечена к административной ответственности за шины, которые в момент ДТП были установлены на автомобиле и не соответствовали требованиям по размеру. По мнению представителя ответчика, в автомобиле в момент ДТП были установлены шины и диски не по размеру, в недопустимой нагрузке, которые не соответствовали модели транспортного средства. Данное обстоятельство запрещает эксплуатацию транспортного средства. На ходовую часть была оказана большая нагрузка. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств замены дисков с прошлого ДТП, имевшего место в 2020 году. В данном ДТП вина только водителя. Яма действительно имелась по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул.Коминтерна, возле д. 21, она располагалась посередине дороги, в связи с чем ее можно было объехать, пустив между колес.

Представители третьих лиц МУ «Управление городского хозяйства» городского поселения Гаврилов-Ям и ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Макарова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из представленных суду материалов дела по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. от Макаровой Д.С. в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району поступило сообщение о том, на ул.Коминтерна около д.23 она на своей машине Ауди наехала на яму и изогнула диск.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Макаровой Д.С. взяты объяснения, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. она ехала на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, со скоростью 45 км/час в <адрес>-Ям по направлению в <адрес>, у <адрес>-Ям передним колесом со стороны водителя совершила наезд на яму. В результате наезда поврежден литой диск и резина.

Обстоятельства происшествия уполномоченными должностными лицами отражены на схеме места совершения административного правонарушения от 24.10.2023г.

В связи с наличием на проезжей части на проезжей части по адресу: Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, ул.Коминтерна, д.21, выбоины размером длиной 1,10м, шириной 0,60м, глубиной - 15 см, S=0,66 кв.м., что отражено в протоколе инструментального обследования, инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. В отношении начальника МУ УГХ Администрации городского поселения Гаврилов-Ям составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении водителя Макаровой Д.С. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Макарова Д.С., управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на котором шины по размеру при допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, двигаясь по ул. Коминтерна в районе д. 21 г.Гаврилов-Ям Ярославской области, совершила наезд на выбоину проезжей части, в результате чего повредила левый передний диск и покрышку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. Яма, в которую попала истец, находилась посредине полосы, шириной 60 см, длинной 10 см. В результате наезда на яму у автомобиля были повреждены колеса. У женщины стояли колеса, которые не должны стоять на данном транспортном средстве. Завод-изготовитель не предусматривал на данный вид автомобиля такой вид колес и шин. Дождя и луж на дороге не было. Исходя из погодных условий, водитель имела возможность заблаговременно обнаружить препятствие, но в тоже время там идет поворот, то есть, вираж. Даже если Макарова Д.С. ехала не очень быстро, могла не увидеть яму. Обстоятельства, которые описала водитель Макарова соответствовали повреждениям транспортного средства. При оформлении материала сомнений в том, что повреждения действительно возникли именно при наезде на данную выбоину, не было.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют описанным в административном материале обстоятельствам, что ответчиком не ставится под сомнение. Как пояснил свидетель, с учетом ограниченного обзора ввиду наличия поворота, Макарова Д.С. могла не увидеть наличие выбоины на проезжей части, соответственно, не имела реальной возможности избежать наезда и повреждения своего автомобиля.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более подлежит устранению.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административном материале, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, наличие на данном участке автомобильной дороги дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения на участке дороги, не отмечено. Доказательств того, что водитель Макарова Д.С. перед наездом на препятствие – выбоину дорожного полотна, превысила допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Факт привлечения водителя Макаровой к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по мнению суда, не является основанием для освобождения собственника автомобильной дороги от обязанности содержать ее в надлежащем состоянии. То обстоятельство, что Макаровой Д.С. не оспорено указанное выше постановление, не может являться безусловным основанием для признания вины истца в повреждении транспортного средства.

Так, в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации автомобиля истца, из которой следует, что транспортное средство AUDI TT может быть оборудовано шинами, смонтированными на дисках 18 радиусом, в том числе, шинами с размером 225/40R18, которые были установлены на автомобиле Макаровой Д.С. в момент наезда на выбоину дорожного полотна.

Учитывая изложенное, суд полагает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги. Доводы представителя ответчика о вине водителя, суд находит несостоятельными. Как пояснил свидетель ФИО4, выбоина находилась на проезжей части непосредственно после поворота, в связи с чем Макарова Д.С. не имела возможности заблаговременно обнаружить препятствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На Администрацию городского поселения Гаврилов-Ям, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу пункта 5 статьи 8 Устава городского поселения Гаврилов-Ям возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по адресу: ул.Коминтерна, д.21 г. Гаврилов-Ям Ярославской области Администрация городского поселения Гаврилов-Ям возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Администрацией городского поселения Гаврилов-Ям доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

По состоянию на 24.10.2023г. у Администрации городского поселения Гаврилов-Ям отсутствовал действующий муниципальный контракт по содержанию ул. Коминтерна г. Гаврилов-Ям, о чем в судебном заседании пояснила представитель истца. Изложенное свидетельствует, что собственником имущество содержится ненадлежащим образом. Наличие муниципального контракта № 1/24 от 13.12.2021г. на выполнение работ по ямочному ремонту ль 01.04.2024, заключенного между МУ «Управление городского хозяйства» городского поселения Гаврилов-Ям и АО «Ярдормост» не является основанием для освобождения Администрации городского поселения Гаврилов-Ям от возмещения вреда истцу.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Подрядные организации не наделены полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – городского поселения Гаврилов-Ям в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Муниципальные контракты, заключаемые на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, определяют отношения лишь сторон контрактов. Участники дорожного движения, в том числе истец, стороной муниципального контракта не является, в связи с чем положения данного контракта не регулируют отношения по возмещению вреда потерпевшим участникам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация городского поселения Гаврилов-Ям как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами-техниками Малышевым А.Ю., Иродовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Макаровой Д.С., составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справке ООО «Эксперт-Инвест» от 10.11.2023г. утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 408 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» №, выполненному экспертами ФИО5 и ФИО6 Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП, а также о размере ущерба.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом утилизационной стоимости не порождает у истца неосновательное обогащение за счет ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса РФ) и соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счет возмещения вреда суммы, превышающей фактически причиненный вред, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей <данные изъяты> рубль).

Доводы ответчика относительно повреждения колесных дисков в предыдущем ДТП, имевшим место 07.03.2020г., опровергнуты представленными доказательствами.

Так, истец в судебном заседании настаивала на том, что в ее собственность автомобиль перешел без повреждений колесных дисков, поскольку прежний собственник ФИО7 произвел их замену. В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлена товарная накладная 122-яр от 03.04.2020г. на приобретение дисков Skad R18 в количестве 2 штук. Согласно акта осмотра транспортного средства с приложенными фотоснимками и экспертного заключения от 10.11.2023г., в момент ДТП на транспортном средстве истца AUDI TT, гос.рег.знак Р966УМ76, были установлены колесные диски Skad R18.

Таким образом, с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы Макаровой Д.С. на отправку корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально.

Суд учитывает относимость данных расходов по настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом Макаровой Д.С. заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Макаровой Д.С. Бузову В.И. на сумму <данные изъяты> руб., наименование платежа – юридические услуги по договору №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Исходя из принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг, в том числе участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанциям, их объема и времени, затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, оказания правовой помощи до обращения в суд, а также сбора дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, считает находит обоснованным заявленный ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и полагает необходимым взыскать их с ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в пользу Макаровой Д.С.

Таким образом, с ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям пользу истца Макаровой Д.С. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой Дарьи Сергеевны (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН 7616007334) в пользу Макаровой Дарьи Сергеевны (ИНН №) в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Ю.Я. Малинина