Решение по делу № 33-13531/2023 от 16.11.2023

УИД 59RS0004-01-2022-003362-62

Дело № 33-13531/2023 (2-2916/2022)

Судья – Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2023 года дело по иску Черниловского Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по частной жалобе Черниловского Сергея Константиновича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года,

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Черниловского С.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении иска Черниловского С.К. к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказано. В связи с отсутствием в штате юриста для защиты интересов общества был заключен договор на оказание юридических услуг с Пескиным Е.А. Стоимость оказанных юридических услуг составила 132 500 руб., расходы в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года постановлено:

«Взыскать с Черниловского Сергея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» о взыскании судебных расходов отказать».

В частной жалобе Черниловский С.К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Взысканную сумму на оплату услуг представителя полагает чрезмерной, не соответствующей принципам разумности. Исходя из сложности дела, средних расценок на юридические услуги в г. Перми, которые судом не исследовались, стоимость работы представителя ответчика составит 27560 руб. Ответчик фактически расходов не понес, поскольку его представитель Пескин Е.А. является штатным сотрудником группы компаний, в которую входит ООО «Агентство недвижимости «Лазурит». Ссылка ответчика на размер исковых требований, а также на решение Совета Адвокатской палаты ПК от 24.02.2022 несостоятельны, так как представитель не является адвокатом.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2022 года Черниловскому С.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2015г. в размере 6 425 100 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов (т. 1 л.д.119-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черниловского С.К. – без удовлетворения (т. 1 л.д.175-177).

20.07.2022 года между ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» (заказчик) и Пескиным Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д.182), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению заказчика в связи с рассмотрением искового заявления Черниловского С.К. о взыскании с заказчика задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2015 года, том числе: консультирование, подготовка ходатайств, отзыва, жалоб, отзывов на жалобы и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, отслеживание хода производства по делу и информирование заказчика, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п.1.2 договора, определяется исходя из фактически оказанного объема услуги стоимости отдельных услуг, согласованной в приложении №1 к настоящему договору.

05.05.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг №** по договору на оказание юридических услуг № ** от 20.07.2022, согласно которому оказаны услуги в виде 5 часов консультаций на сумму 7 500 руб., участие в судебных заседаниях от 17.08.2022, 27.09.2022, 24.11.2022, 28.11.2022 на сумму 80 000 руб., подготовка отзыва, заявления о применении срока исковой давности, ходатайства о привлечении третьих лиц на сумму 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции от 16.03.2023 на сумму 15 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 15 000 руб., стоимость оказанных исполнителем услуг составила 132 500 руб. (т. 1 л.д.184).

ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» обязанность по оплате услуг по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №** от 02.06.2023 на сумму 132 500 руб. (т.1 л.д. 185).

Кроме того, заявителем оплачены услуги исполнителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению, что подтверждается платежным поручением № ** от 13.06.2023 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д.193).

Представителем Пескиным Е.А. проведена следующая работа: подготовка письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 94-95), заявления о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 29), ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 92), участие представителя ответчика в предварительных судебных заседаниях от 17.08.2022 продолжительностью 26 мин. (т. 1 л.д. 34-35), 27.09.2022 продолжительностью 25 мин. (т. 1 л.д. 84), судебных заседаниях по рассмотрению дела 24.11.2022 с учетом перерыва до 28.11.2022 продолжительностью 38 мин. (т. 1 л.д. 116-117), подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу истца (т. 1 л.д. 165), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2023г. продолжительностью 12 мин. (т. 1 л.д. 173), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 179), участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления от 04.09.2023 продолжительностью 32 мин. (т. 1 л.д. 195).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем и характер фактически оказанных по договору услуг в суде первой и апелляционной инстанции (оказание юридической помощи по составлению документов, представительство интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в 5 судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний, объем материалов дела, исключив из объема оказанных услуг как не относящиеся к судебным услуги по консультированию, составлению ходатайства о привлечении третьих лиц, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканной на оплату услуг представителя заявителя суммы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 150 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе ссылки ответчика в заявлении о взыскании судебных расходов на размер исковых требований, расценки вознаграждения представителя, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края в 2022 г. при взыскании разумной суммы судебных расходов определяющими критериями не являлись. При этом средние расценки на юридические услуги в г. Перми, на которые ссылается заявитель жалобы, указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить безусловным доказательством соразмерности (либо несоразмерности) заявленной суммы представительских расходов.

Размер судебных расходов определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что представитель Пескин Е.А. является штатным сотрудником группы компаний, в которую входит ответчик, об отсутствии несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют. Сведений о том, что Пескин Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» материалы дела не содержат. Согласно приложенной к отзыву копии трудовой книжки, Пескин Е.А. сотрудником ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» не являлся. Доказательства того, что Пескин Е.А. выполнял не предусмотренные между ним и ответчиком обязательства по заключенному договору об оказании юридических услуг от 20.07.2022, а действовал как штатный сотрудник организации отсутствуют. Более того, закон не исключает возможности привлечения работодателем штатного сотрудника для выполнения дополнительной работы на иных условиях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Черниловского Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.