Решение от 18.10.2021 по делу № 22-2388/2021 от 20.09.2021

Дело № 22-2388                                                    судья Крымский И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 год                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Абросимовой А.И.,

с участием прокурора – Рытенко Н.В.,

осужденного – Ромашова Е.А.,

защитника – адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ромашова Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2021 года, которым

Ромашов Евгений Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

      6 июня 2016 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Московского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2017 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, назначенное наказание по приговору суда от 6 июня 2016 года снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 8 октября 2019 года на основании постановления Московского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ромашову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ромашову Е.А. по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 июня 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 июня 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ромашову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ромашову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Ромашова Е.А. и его защитника - адвоката Сергеева Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Ромашов Е.А. признан виновным в том, что 8 сентября 2020 года в хостеле, расположенном по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, похитил у потерпевшего ФИО1 телефон стоимостью 5000 рублей; 11 сентября 2020 года в храме <данные изъяты> <адрес> из ящика пожертвований похитил 4000 рублей, принадлежавших Приходу, 23 сентября 2020 года в храме <данные изъяты> в <адрес> из свечной лавки похитил 15000 рублей принадлежавших Приходу

В апелляционных жалобах осужденный Ромашов Е.А. выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что по обвинению его по ч.2 ст.158 УК РФ нет ни одного доказательства и свидетели просто показывают, что он был в храме, но никто из них не указывает на него, как на лицо совершившего преступление 11 сентября во второй половине дня. Он не отрицает, что был в храме, но преступления не совершал.

Сообщает, что по обвинению в краже телефона также строиться лишь на показаниях свидетеля ФИО4, что он сделал фотографии скриншота, но эти фотографии не были предъявлены в суде; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, которые оказывали на него психологическое давление, также считает незаконным и несправедливым, т.к. он не ознакомлен с ним и поэтому его права были нарушены и надлежащая проверка не проводилась; высказывает непонимание, как следствию удалось доказать свое утверждение, т.к. медицинские осмотры не проводились, поэтому данное постановление несправедливо и не может учитываться судом. Приводит показания потерпевшего ФИО1 о том, что он его ни разу не видел и считает, что в них, а также в показаниях свидетеля ФИО4, показания которого тоже приводит, много путаницы; утверждает, что ФИО4 не был в хостеле 11 сентября, иначе бы они встретились; обращает внимание на показания ФИО4 в суде о том, что тот не читал протокол допроса, а его опознавал по фотографиям и нет протокола предъявления лиц по фотографиям; просит обратить внимание, что он не присутствовал на опознании; высказывает непонимание, почему ФИО4 не предъявил фотографии скриншота и обращает внимание, что у сотового оператора не запрошена детализация номеров телефона потерпевшего 11.09 и все обвинение построено только на словах ФИО4; выводы суда считает необоснованными и обращает внимание, что в хостеле он проживал до 11 сентября, а преступление совершено 9 сентября и показания ФИО4 сомнительны, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого; суду представлены неверные сведения, что он не имеет счетов в банке.

Утверждает, что по обвинению его по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ нет ни одного доказательства. Ни один свидетель, а также потерпевшая, не указали на него как на лицо совершившее преступление; не оспаривает, что 11 сентября 2020 года он находился в храме. В связи с обвинением, приводит показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО3, ФИО17, поясняет что замок был крепкий; считает, что в ходе судебного заседания стали известны и другие обстоятельства, которые могут относиться к делу, но суд их оставил без внимания, а именно, что в ночь с 11 на 12 сентября в храме было взломано окно и пропали ключи от храма. Считает это обстоятельство важным и просит обратить внимание, что ущерб от взлома пластикового окна и замена всех замков причинило больший ущерб, чем кража денег из ящика в размере 4000 рублей.

Утверждает, что следственных действий по этим преступлениям не проводилось, не устанавливалась личность преступников и отпечатки пальцев не изымались; обвинение по делу построено на предположениях потерпевших и домыслах свидетелей, в связи с чем просит показания потерпевших и свидетелей признать недопустимыми; в приговоре имеются искаженные и недостоверные данные о том, что он сразу скрылся с места преступления, хотя, как было установлено в ходе судебного заседания, хостел он покинул 11 сентября, а преступление было совершено с 08.09 по 9.09 2020 года; обращает внимание на несоответствие, что ФИО4 приехал в хостел 12 сентября, а согласно его показаниям и показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, ФИО4 приехал в хостел 11 сентября; ставит под сомнение показания ФИО1 о том, что тот якобы его сразу узнал на скриншоте, хотя тот его ни разу не видел и не был с ним знаком. Считает, что эти показания приведены в приговоре, чтобы его очернить и для того, чтобы приговор казался обоснованным; приводит показания свидетеля ФИО1 и ФИО4 и считает, что они ставят под сомнение вопрос, а было ли действительно совершена кража или он в сговоре с ФИО4 решили получить страховку за кражу; не установлено, где был телефон в сети в последний раз; в суде не исследовался протокол предъявления лиц для опознания; приводит показания ФИО3 и ФИО9 из протокола судебного заседания и обращает внимание, что следствием не был приобщен к материалам дела замок и ящик, а сведения о взломе окна были специально скрыты и не исследовались.

Обращает внимание, что в деле нет фотографии скриншота, на которой строиться все обвинение, и ФИО4 не мог звонить, т.к. телефон работает только от сим – карты и приложения « Вайцап», поэтому следствие не стало проводить экспертизу; справка о стоимости телефона недействительна, т.к. ФИО1 заявил, что купил телефон за 5000 плюс 100 рублей; в приговоре письменные доказательства также не указывают на его виновность и суд необоснованно оставил без внимания показания ФИО9, которые приводит; в деле нет справок, заверенных печатью, о сумме причиненного ущерба, что подтверждает, что уголовное дело сфабриковано и поэтому его надо направить на доследование; после ознакомления с протоколами судебных заседаний доводы его апелляционных жалоб нашли свое полное подтверждение.

Считает, что суд в нарушении ч.2 ст.69 УК РФ назначил ему чрезмерно суровое наказание и наказание за кражу телефона должно быть намного мягче; суд не учел обстоятельством смягчающим наказание по ч.1 ст.158 УК РФ - возмещение ущерба; при назначении наказания суд не учел положение его семьи. У него имеется брат, который является инвалидом и нуждается в его помощи. В ходатайстве к апелляционному суду сообщает, что он длительное время находился в изоляторе в условиях ограничений связанных с эпидемией, был вынужден страдать и это сильно повлияло на его здоровье, что должно судом приниматься во внимание, как смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что с учетом данных обстоятельств наказание ему должно быть назначено с учетом ст.73 УК РФ и назначением штрафа. Приговор просит отменить и дело направить на новое рассмотрение, а по ст. 158 ч.1 УК РФ изменить, снизить назначенное наказание до разумных пределов, т.к. он отбыл уже 1 год и назначить наказание в соответствии со ст. 79 ч.3 «а», ч.4.1 УК РФ.

Возражения прокурора считает необоснованными и сообщает, что в судебном заседании он пояснял, что его материальное положение не было таким плохим и деньги он собирался пожертвовать храму, но следствием было отказано в его заявлении предоставить выписку с его лицевого счета и счета из гостиничного комплекса. Возражения прокурора просит оставить без рассмотрения.

Приговор просит отменит, а его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Скоропупов М.Ю. считает судебное решение законным и обоснованным и апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

      Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены полно и правильно.

В судебном заседании по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 и по преступлению в отношении Местной религиозной организации православный Приход великомученика <данные изъяты> <адрес> обвиняемый Ромашов Е.А. вину не признал, по преступлению предусмотренному в отношении Местной религиозной организации православный Приход храма в честь св. <данные изъяты> <адрес> вину признал полностью.

Однако суд верно установил, что вина осужденного по всем преступлениям полностью подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами по делу.

По краже у потерпевшего ФИО1 вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО4, ФИО2, письменными материалами приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4, он позвонил на телефон ФИО1 и ему ответил незнакомый мужчина. Он сделал скриншот этого мужчины, и позже его показал ФИО1.

Свидетель ФИО1, пояснил, что по фотографии из скриншота опознал мужчину, жившего в соседней комнате хостела, т.е. Ромашова Е.А.

По преступлению совершенному в отношении в отношении Местной религиозной организации православный Приход великомученика <данные изъяты> <адрес> вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами опознания Ромашова, протоколом осмотра места происшествия, а также признательными показаниями Ромашова Е.А. на следствии о том, что 11 сентября 2020года он совершил кражу денег в сумме 4000 рублей из храма.

По преступлению совершенному в отношении Местной религиозной организации православный Приход храма в честь св. <данные изъяты> <адрес> показаниями представителя потерпевшего ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которого след ладони, изъятой 24 сентября в ходе производства осмотра места происшествия, оставлен левой рукой Ромашова Е.А. а так же признательными показаниями самого Ромашова Е.А.

Содержание доказательств полно и правильно приведено в приговоре. Каждое из них в отдельности и все они в совокупности получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств по каждому преступлению, суд обоснованно признал их логичными, последовательными. Они подтверждаются между собой и согласуются с материалами дела. Оснований ставить их достоверность под сомнение у суда не имелось.

Письменные материалы дела и заключения эксперта суд также признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

На основании этих доказательств вина доказана полностью.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд приходит к следующему.

- версия осужденного о невиновности судом проверена и обоснованно отвергнута. Доводы осужденного о недостаточности доказательств для признания его виновным своего подтверждения не нашли. Суд обосновано признал, что совокупность добытых доказательств достаточна для признания его виновным по всем вмененным ему преступлениям.

- сведения о совершенных либо предполагаемых хищениях в помещении храма, на которые указано в апелляционных жалобах, также как и материальное положение осужденного отношения к данному делу не имеют.

       - доводы осужденного о незаконном воздействии на него сотрудников полиции с целью склонения к самооговору в суде также проверены и обосновано отвергнуты. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в суде оглашены и изучены. Сторона защиты имела возможность в судебном заседании его непосредственно оспорить. При таких обстоятельствах нельзя признать, что право на защиту обвиняемого нарушено.

        Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

       Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

       Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд обосновано признал раскаяние осужденного в содеянном и признание им своей вины, его состояние здоровья и признание своей вины и раскаяние в содеянном в связи с хищением из храма в честь св. <данные изъяты>, а также явку с повинной осужденного, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

              Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

           Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

       Доводы, изложенные в ходатайстве к суду апелляционной инстанции не являются основанием для смягчения наказания.

          Все обстоятельства имеющие значение для справедливого назначения наказания судом учтены.

         Апелляционный суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

         Апелляционные жалобы не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░