Решение по делу № 2-998/2022 (2-9161/2021;) от 01.10.2021

Дело № (№)

№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках полиса КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в рамках полиса КАСКО в размере 2 380 500 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 63 954 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес Бенц, VIN: № г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, с лимитом ответственности 3 000 000 руб., установленной франшизой 15 000 руб. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила, выплат страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 380 500 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении. Претензионное требование оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЮниКредит ФИО2» оставлено без удовлетворения, поскольку задолженность истца перед ФИО2 погашена в полном объеме на сумму 2 219 873,15 руб. (том 3 л. д. 3).

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 187 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 742 руб., штраф в размере 1 093 889 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что нарушения со стороны страховой компании отсутствуют, направление на ремонт выдано в установленные Правилами страхования сроки. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» полис № в отношении транспортного средства марки Мерседес Бенц, VIN: № г/н №, от рисков «Хищение», «Ущерб» и «GAP», в силу которого, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить истцу причиненный ему ущерб. Страховая сумма по указанному договору составляет 3 000 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 15 000 руб. Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором, при наступлении страхового случая по риску Ущерб (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: ремонт на СТОА официального дилера.

Таким образом, если причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло в результате события, предусмотренного договором страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в ином случае страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Условия договора определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила), которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

Разделом 4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, определены все категории страховых рисков и страховых случаев.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь или водитель обязаны обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы: (Госавтоинспекции, территориальные органы МВД России, органы Государственной противопожарной службы, МЧС России и т.п.) или оформив ДТП без участия сотрудников Госавтоинспекции, в соответствии с п. 12.4 настоящих Правил – кроме случаев, когда условиями договора страхования предусмотрена возможность производства страховой выплаты без предоставления страховщику документов компетентных органов.

На основании п. 12.3.3. Правил страхователь или водитель обязаны сохранить пострадавшее транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению.

В срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаи предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретатели направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно разделу 14 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате.

На основании п. 13.3 Правил по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

В период действия полиса страхования, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в результате действий неустановленного лица были совершены противоправные действия, в результате которых автотранспортному средству Мерседес Бенц г/н № были причинены многочисленные, которые описаны в постановлении ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено письмо с просьбой выдать направление на СТОА официального дилера, поскольку застрахованное имущество получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Тинькофф Страхование» выдано направление на ремонт, согласно условиям договора страхования «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указанное направление получено супругом истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, в том числе копией паспорта, водительского удостоверения, СРТС (ПТС), сведений о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истцом соблюдены его обязанности, предусмотренные п. 12 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО АО «Тинькофф Страхование», и совершены действия при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в АО «Тинькофф Страхование» заявление с просьбой выдать направление на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Тинькофф Страхование» с участием специалистов НЭ ГК «НИК» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2 л. д. 109-110).

В связи с невозможностью СТОА ИП ФИО7 принять поврежденный автомобиль на ремонт, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдать истцу направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», расположенное по адресу: г. Краснодар, Пашковский жилой массив, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц г/н № принят на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», что не оспаривалось сторонами. В этот же день СТОА подготовлен счет на оплату № № на сумму 2 803 558,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца экспертной организацией ИП ФИО6 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 3 143 200 руб., рыночная стоимость автомобиля в рамках сравнительного подхода составляет 2 648 400 руб., величина годных остатков составляет 762 700 руб., заключение составлено на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО8 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче документов относительно ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Мерседес Бенц г/н №. В ответ в адрес ФИО8 было направлено уведомление, в котором страховщиком сообщено, что не имеет правовых оснований для выдачи запрашиваемых документов, так как данное условие правилами страхования не предусмотрено.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6, с целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в АО «Тинькофф Страхование» с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. В ответ на претензию страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, при этом указав, что в расчет включены детали, повреждения которых явно не относятся к обстоятельствам ДТП, в частности диски колес.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

АО «Тинькофф Страхование» был организован аукцион путем публичного размещения в системе интернет. Целью торгов являлось установление остаточной стоимости поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н №. Застрахованный автомобиль выставлен под лотом №. Торги были завершены ДД.ММ.ГГГГ в 17:25. По результатам проведения торгов составлен протокол результатов торгов по лоту №. Согласно протоколу, максимальное предложение на годные остатки транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, где участник торгов, предложивший максимальную стоимость, гарантированно выкупит транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и таблицами, составило 2 676 834 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № страховщиком АО «Тинькофф Страхование» в адрес истца направлено уведомление о том, что по итогам рассмотрения заявленного события с учетом признания страховым случая принято решение произвести выплату страхового возмещения до передачи страховщику годных остатков транспортного средства в размере 308 166 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., и за вычетом стоимости годных остатков в размере 2 676 834 руб.). Дополнительная выплата в размере 2 676 834 руб. будет осуществлена после передачи годных остатков, паспорта ТС, свидетельства о регистрации, а также комплекта ключей (т. 3 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 308 166 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 3 л.д. 13).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения передней левой двери, стекла передней левой двери, фары левой, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, молдинга наружного переднего левого окна, облицовки заднего бампера, облицовки передней левой двери, подлокотника передней левой двери, переключателя стеклоподъемника передней левой двери, накладки переключателя стеклоподъемника передней левой двери, накладки облицовки передней левой двери, облицовки передней правой двери, накладки облицовки передней правой двери, облицовки задней левой двери, подлокотника задней левой двери, облицовки задней правой двери, подлокотника задней правой двери, накладки облицовки задней правой двери, обивки переднего левого сидения, обивки спинки переднего левого сидения, подголовника переднего левого, обивки переднего правого сидения, обивки переднего правого сидения, подголовника переднего правого, облицовки спинки переднего левого сидения, облицовки спинки среднего правого сидения, обивки подушки заднего сидения, обивки спинки заднего левого сидения, обивки спинки заднего правого сидения, подлокотника заднего среднего, подголовника заднего правого, подголовника заднего среднего, панели приборов, ящика вещевого, воздуховода наружного левого, воздуховода наружного среднего, воздуховода наружного левого, щитка приборов, дисплея, выключателя света, накладки выключателя света, колеса рулевого, подушки безопасности водителя, накладки рулевого колеса, модуля управления левого на левом колесе, облицовки нижней рулевого колеса, блока управления кондиционером, элемента управления радио, крышки консоли переключения, дуля управления, блока управления, переключателя консоли левого, переключателя консоли правого, консоли центральной, крышки отделения для щей, крышки задней консоли, облицовки крыши, поручня переднего левого, ока управления потолочного, внутреннего зеркала, козырька солнцезащитного левого, облицовки передней верхней левой, облицовки двери задка, накладки нижней двери задка, шторки багажного отделения, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности заднего среднего, замка ремня безопасности заднего среднего, автомобиля Мерседес Бенц GLC300 г/н №, были образованны результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC300 г/н №, поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 3 274 486,53 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GLC300 г/н №, поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 391 300,12 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц GLC300 г/н №, поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости, составляет 1 012 140,30 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц GLC300 г/н №, поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из страховой стоимости, составляет 895 356 руб.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы с постановкой других вопросов, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Поскольку как указано выше, заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истцу выдавалось направление на ремонт СТОА, по мнению суда, не имеют в настоящем случае правового значения, учитывая, что страховщик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения расчета, произведенного с учетом полной конструктивной гибели транспортного средства.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков установлено, что объектом страхования ТС (ДО) являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС (ДО) (п. 3.1 Правил).

Страховщик, согласно п. 3.2 Правил страхования, обязался в случае Полной гибели транспортного средства (риск «Ущерб») выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую сумму, определенную с учетом положений п. п. 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства.

Страховая сумма, установленная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной стоимости ТС (п. 6.3 Правил).

Согласно п. 6.3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется соответствии со следующими нормами её уменьшения: а) для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года - 0.050 % в день; б) для транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более - 0,025 % в день; в) для дополнительного оборудования, независимо от срока эксплуатации - 0,050 % в день. Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска транспортного средства (дополнительного оборудования).

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования, для принятия решения о Полной гибели транспортного средства страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля Мерседес Бенц GLC300 г/н № в ДТП, АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля и признало событие страховым. На основании п. п. 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования истец рассчитал норму уменьшения страховой суммы, страховщик признал полную гибель застрахованного транспортного средства, организовал специализированный аукцион. Получив предложение о выкупе годных остатков поврежденного Мерседес Бенц GLC300 г/н № по цене 2 676 834 руб., истец рассчитал страховое возмещение, определив его сумму в 308 166 руб., которые перечислил истцу.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом судебной экспертизой установлен факт и наступления конструктивной гибели автомобиля, в соответствии с Правилами страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 2 055 993,70 руб. (из расчета: 3 391 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 1 012 140,30 руб. (стоимость годных остатков исходя из рыночной стоимости) – 308 166 руб. (выплата) – 15 000 руб. (франшиза) = 2 055 993,70 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 742 руб. Суд, проверив расчет истца находит его арифметически неверным.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следует производить следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
2 055 993,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	6,75%	365	11 786,76
2 055 993,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	23 658,01
2 055 993,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	26 812,41
2 055 993,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	7 491,70
2 055 993,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	47 316,02
2 055 993,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	22 024,48
2 055 993,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	18 137,81
2 055 993,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	9,50%	365	535,12
Итого:			264	11,36%	168 999,87

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 168 999,87 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 1 112 996,78 руб. (из расчета: 2 055 993,70 руб. (ущерб) + 168 999,87 руб. (проценты) + 1 000 руб. (моральный вред) = 2 225 993,57 руб. * 50 %).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от указанной ответственности в материалы дела не представлено.

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить его размер до 800 000 руб., что соответствует целям гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения (10 000 руб.) и расходы по оплате судебной экспертизы (35 000 руб.) подтверждены квитанциями об оплате, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 397,63 руб. и 32 891,71 руб. соответственно. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (5 000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 847,13 руб., в доход государства с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 13 479,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках полиса КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 055 993,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 999,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 397,63 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 891,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 847,13 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 13 479,97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: