Решение от 30.05.2024 по делу № 33-112/2024 от 19.01.2024

Судья Хокшанова Т.А. Дело № 33-112/2024

№ 2-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Абдулатипову Анвару Ахмедовичу, Абдулатиповой Диане Асхатовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчиков Абдулатипова А.А., Абдулатиповой Д.А. - Лыковой Т.В. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Лыковой Т.В., третьего лица Гайдамака О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

администрация Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Городовиковского ГМО РК, Администрация) обратилась в суд с иском к Абдулатипову А.А., Абдулатиповой Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2017 г. между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Абдулатиповым А.А. заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <***>, в кадастровом квартале <***>, сроком по 13 марта 2018 г. для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО). Размер платы по договору составлял 7172 руб. 56 коп. в год.

В 2018 г. и 2019 г. срок действия указанного договора был продлен на тех же условиях, срок действия договора истек 13 марта 2020 г.

По окончании срока действия договора ответчики продолжают пользоваться предоставленным земельным участком, осуществляя предпринимательскую деятельностью, плату за его пользование не вносят, что подтверждается составленными Администрацией актами от 16 ноября 2022 г. и 17 февраля 2023 г.

11 января 2023 г. ответчикам направлено уведомление об освобождении занимаемого торгового места в течение 30 календарных дней со дня его получения, которое ими оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать Абдулатипова А.А., Абдулатипову Д.А. освободить указанный земельный участок путем демонтажа металлического торгового вагона, сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение за период с 14 марта 2020 г. по 9 марта 2023 г. в размере 16138 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за этот же период в размере 3483 руб. 97 коп., всего 19622 руб. 23 коп.

Решением Городовиковского районного суда от 4 апреля 2023 г. иск администрации Городовиковского ГМО РК удовлетворен. На Абдулатипова А.А. и Абдулатипову Д.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <***>, в кадастровом квартале <***>, в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов путем демонтажа металлического торгового вагона, сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Взысканы солидарно с Абдулатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. в пользу Городовиковского ГМО РК неосновательное обогащение в размере 16 018 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 222 руб. 26 коп., государственная пошлина – 700 руб.

На решение суда представителем ответчиков Лыковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что судом не установлено фактическое местоположение спорного земельного участка. Судом не дана оценка заключению кадастрового инженера публично-правовой компании «Роскадастр», согласно которому торговый павильон находится на 90% в пределах границ земельного участка ответчиков.

В письменных возражениях представитель истца Минасян Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 г. решение Городовиковского районного суда от 4 апреля 2023 г. изменено. На Абдулатипова А.А. и Абдулатипову Д.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <***> площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: <***>, в кадастровом квартале <***>в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Абдулатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. солидарно в пользу администрации Городовиковского ГМО РК взысканы неосновательное обогащение в размере 4 460 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г. и с 1 января по 9 марта 2023 г. - 618 руб. 84 коп., расходы по оплате землеустроительной экспертизы – 16815 руб. 50 коп., всего 21895 руб. 10 коп. В доход бюджета Городовиковского ГМО РК с Абдулатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 350 руб. с каждого.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Абудлатипов А.А., Абдулатипова Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчиков Лыкова Т.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции изменить, с учетом выводов повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца Минасян Н.Ю., в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Гайдамака О.В. просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия № 55 от 14 марта 2017 г. индивидуальному предпринимателю Абдулатипову А.А. предоставлено торговое место общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <***>, кадастровый квартал <***>, для размещения нестационарного торгового объекта, о чем в тот же день заключен договор аренды земельного участка № 2 сроком по 13 марта 2018 г. с оплатой в размере 7172 руб. 56 коп. в год.

14 марта 2018 г. указанный договор аренды продлен по 13 марта 2019 г., 14 марта 2019 г. - по 13 марта 2020 г.

В последующем с Абдулатиповым А.А. договор аренды указанного земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта администрацией Городовиковского ГМО Республики Калмыкия не продлевался.

Согласно акту обследования территории администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 г. на территории земельного участка по адресу: <***>, расположен принадлежащий ответчикам нестационарный торговый объект (торговый павильон), производится торговля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.36, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что отсутствие действующего договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта свидетельствует о незаконном пользовании ответчиками земельным участком, в связи с чем возложил на них обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36 кв.м, а также взыскал неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки на основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из системного толкования приведенных норм следует, что у фактического пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в случае существования просрочек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке площадью 36 кв.м, по адресу: <***>, предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта для реализации плодоовощной продукции, что подтверждается схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Городовиковского ГМО Республики Калмыкия, утвержденной 15 декабря 2016 г.

29 ноября 2021 г. по результатам аукционных торгов между администрацией Городовиковского ГМО Республики Калмыкия и Гайдамакой О.В. заключен договор о предоставлении в аренду торгового места № 6, площадью 36 кв.м, кадастровый квартал <***>, расположенного по адресу: <***>, для размещения нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет, до 19 ноября 2026 г., с оплатой торгового места в размере 4657 руб. 86 коп. в год.

Абдулатипов А.А. является собственником земельного участка площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: <***>, с кадастровым номером № <***>.

Из актов обследования администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия от 16 ноября и 7 февраля 2023 г. следует, что на земельном участке по адресу: <***>, размещен принадлежащий ответчикам НТО.

В суде первой инстанции представитель ответчиков Лыкова Т.В. поясняла, что земельный участок 36 кв.м в пользовании Абдулатиповых не находится, так как часть принадлежащего ответчикам НТО находится на территории принадлежащем Абдулатиповым земельном участке, другая часть площадью 5 кв.м - на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью устранения противоречий в указанных выше документах, при первом апелляционном рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца Минасян Н.Ю. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Меридиан».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28 июля 2023 г. площадь фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <***> составила: под вагоном 19 кв.м, под навесом – 14 кв.м, под навесом с плиткой – 18 кв.м, общая площадь, занимаемого НТО – 37 кв.м; границы земельного участка, на котором расположен НТО, сняты с регистрационного кадастрового учета 31 января 2023 г. в связи с окончанием временного статуса, определить соответствие на момент проведения экспертизы невозможно.

Также из указанного экспертного заключения следует, что площадь фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, ул. Буденного, д. 18, составила 604 кв.м, его границы не соответствуют границам земельного участка имеющимся в ЕГРН, несоответствие границ приведено экспертом в чертеже.

Из ответа эксперта на поставленный вопрос № 3 следует, что нестационарный торговый объект полностью расположен на неразграниченных землях в границах г. Городовиковска.

Согласно письменным уточнениям эксперта от 29 августа 2023 г. площадь НТО, расположенного за границами земельного участка <***>, зарегистрированного в ЕГРН, составляет 10 кв.м.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 7 декабря 2023 г. указала, что суд апелляционной инстанции, не дал никакой оценки полученному новому доказательству - письму ООО «Меридиан» от 29 августа 2023 г., подписанному генеральным директором, согласно которому площадь нестационарного торгового объекта расположенного за границами земельного участкасоставляет 10 кв.м., при том, что в согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Меридиан» от 28 июля 2023 г. нестационарный торговый объект полностью расположен на неразграниченных землях в границах г. Городовиковска.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Лыкова Т.В., ссылаясь на наличие противоречий в ранее произведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе, выполненной экспертами ООО «Меридиан», ходатайствовала о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. Данное ходатайство поддержала представитель истца Минасян Н.Ю.

Ввиду наличия объективных сомнений относительно правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Меридиан» от 9 августа 2023 г., определением судебной коллегии от 19 февраля 2024 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр кадастровых и проектных работ».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Центр кадастровых и проектных работ» земельный участок с кадастровым номером <***> снят с единого государственного реестра недвижимости 30 января 2023 г. Сопоставив с каталогом координат границ земельного участка с кадастровым номером <***> согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-115166827 от 24 апреля 2024 г. с каталогом координат границ объектов вагон, навес, площадка, установлено, что объекты не попадают в границы земельного участка с кадастровым номером <***>. Границы земельного участка с кадастровым номером <***>не соответствуют фактическим границам объектов вагон, навес, площадка (чертеж № 2).

Для выявления соответствия фактических границ и границ, имеющихся в ЕГРН, экспертом были сопоставлены каталоги координат фактических замеров и каталога координат выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-115134943 от 24 апреля 2024 г., в результате чего экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <***>не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером <***>по сведениям ЕГРН (чертеж № 3).

Границы нестационарного торгового объекта (вагон), навес, площадка не пересекаются и не накладываются с границами земельного участка с кадастровым номером <***>по каталогу координат, полученных при проведении полевых измерений. Границы нестационарного торгового объекта (вагон), навес, площадка частично накладываются и пересекаются с границами участка с кадастровым номером <***>по сведениям ЕГРН (чертеж № 5). Площадь наложения нестационарного торгового объекта (вагон), навес, площадка на границы участка с кадастровым номером <***>составляет 26,4 кв.м. Площадь наложения нестационарного торгового объекта (вагон), навес, площадка на неразграниченные земли составляет 12,4 кв.м. (чертеж № 6). Также имеется наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <***>в сведениях ЕГРН, по сведениям которых они смещены на юг на 7,72 пог.м.

Исследовав данное заключение, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, подробно аргументированы и проиллюстрированы с указанием примененных экспертных методов исследования и технических средств, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт не заинтересован, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Заключение ООО «Центр кадастровых и проектных работ», основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, оно содержит подробное описание исследования и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертизы ООО «Центр кадастровых и проектных работ» у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку выводы данной экспертизы являются законными, обоснованными и мотивированными, то судебная коллегия принимает заключение ООО «Центр кадастровых и проектных работ» в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что часть принадлежащего ответчикам нестационарного торгового объекта площадью 26,4 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером <***>, по адресу: <***>, принадлежащего Абдулатипову А.А., сведения, о границах которого имеются в ЕГРН.

Площадь наложения нестационарного торгового объекта (вагон), навес, площадка на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале <***>, составляет 12,4 кв.м.

Таким образом, ответчики используют часть земельного участка, площадью 12,4 кв.м, из земель, государственная собственность на который не разграничена, для размещения нестационарного торгового объекта в отсутствие правовых оснований, соответственно в силу принципа платности землепользования на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что ранее составленное заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Меридиан» по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что выводы, к которым пришли эксперты в этом заключении являются противоречивыми, а именно: указание на то, что нестационарный торговый объект полностью расположен на неразграниченных землях в границах г. Городовиковска, при этом из имеющейся в экспертизе схеме видно, что часть НТО ответчиков расположено на земельном участке <***>, а часть на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, при этом в письменном уточнении от 29 августа 2023 г. эксперт указал, что площадь НТО, расположенного за границами земельного участка <***>, зарегистрированного в ЕГРН, составляет 10 кв.м. Ввиду наличия указанных противоречий, выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу принятого по делу судебного решения, так как оно не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что поскольку нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчикам, занимает только часть земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале <***>, решение суда подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком исходя из площади 12,4 кв.м, за период с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г. и с 1 января по 9 марта 2023 г., что составляет 5 531 руб. 28 коп., из расчета за 7172 руб. 56 коп./36 кв.м = 199 руб. 24 коп. стоимость аренды земельного участка площадью 1 кв.м в год; 199 руб. 24 коп. *12,4 = 2 470 руб. 58 коп. стоимость аренды земельного участка площадью 12,4 кв.м за год; 2 470 руб. 58 коп./12 мес.= 205 руб. 88 коп. стоимость аренды земельного участка площадью 12,4 кв.м за месяц.

Всего период неосновательного обогащения составляет 2 года 2 месяца 26 дней, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 531 руб. 28 коп. (4 941 руб. 16 коп. + 411 руб. 76 коп. + 178 руб. 36 коп.).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г. и с 1 января по 9 марта 2023 г. в размере 777 руб. 60 коп.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчики Абдулатиповы используют земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 12,4 кв.м, расположенный по адресу: <***>, в кадастровом квартале <***>, то в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ администрация Городовиковского ГМО Республики Калмыкия вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в связи с чем на ответчиков Абдулатипова А.А. и Абдулатипову Д.А. возлагается обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12,4 кв.м, расположенный по адресу: <***>, в кадастровом квартале <***>в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию пропорционально с учетом принятого судом решения.

Так как исковые требования администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия удовлетворены частично, а именно на 32,15% (19622 руб. 23 коп. - размер заявленных требований и 6 308 руб. 88 коп. - удовлетворенных требований), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Меридиан» в размере 65000 руб. уплачены истцом в полном объеме, с Абудлатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. в пользу администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 897 руб. 50 коп. в солидарном порядке.

Поскольку администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия отказано в удовлетворении исковых требований на 67,85 % расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком расходы на проведение повторной землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых и проектных работ» оплачены в размере 20317 руб. 50 коп., соответственно с администрации Городовиковским ГМО Республики Калмыкия в пользу Абудлатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате повторной землеустроительной экспертизы в размере 13 785 руб. 42 коп.

Также судебная коллегия полагает, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке, поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает солидарную обязанность нескольких лиц по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с определением порядка такого взыскания с каждого из ответчиков в равных долях, а именно по 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2023 г. изменить.

Обязать Абдулатипова Анвара Ахмедовича и Абдулатипову Диану Асхатовну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть самовольно занятого земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале <***>, площадью 12,4 кв.м, по адресу: <***>, от расположенных на нем металлического торгового вагона, навеса и плитки, находящихся за границами земельного участка с кадастровым номером <***>, согласно чертежу № 6 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых и проектных работ».

Взыскать солидарно с Абдулатипова Анвара Ахмедовича и Абдулатиповой Дианы Асхатовны в пользу администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия неосновательное обогащение в размере 5 531 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2020 г. по 30 марта 2022 г. и с 1 января по 9 марта 2023 г. в размере 777 руб. 60 коп., а также расходы по оплате землеустроительной экспертизы – 20 897 руб. 50 коп.

Взыскать с администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Абдулатипова Анвара Ахмедовича и Абдулатиповой Дианы Асхатовны расходы по оплате повторной землеустроительной экспертизы – 13 785 руб. 42 коп.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Абдулатипова Анвара Ахмедовича и Абдулатиповой Дианы Асхатовны в доход бюджета Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 350 руб. с каждого.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024 г.