Решение по делу № 8Г-22897/2023 [88-24577/2023] от 07.07.2023

УИД 36RS0032-01-2022-000765-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24577/2023

№ 2-21/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП-Онлайн» к Дмитриеву В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Дмитриева В.В.

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 8 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 7 марта 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДТП-Онлайн» обратилось в суд с названным иском, указав, что по вине водителя Дмитриева В.В., управлявшего ТС «Тойота Королла», принадлежащим собственнику ТС ООО «СМУ №1», транспортному средству «Ниссан Альмера», принадлежащему ФИО8, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 19 марта 2022 года, право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ДТП-Онлайн». Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 210 740 рублей, без учета износа 338 097 рублей. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 227 400 руб. Таким образом, разница между размером фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 110 697 рублей (338 097 рублей (размер фактического ущерба) - 227 400 рублей (размер страхового возмещения) = 110 697 рублей), которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 3414 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 8 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 7 марта 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «СМУ №1» в пользу ООО «ДТП-Онлайн» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2022 года, 110 697 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3413 рублей 94 копейки. В удовлетворении требований к Дмитриеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2023 года решение в части взыскания сумм изменено. Постановлено взыскать с ООО «Строительно- Монтажное Управление №1» в пользу ООО «ДТП-Онлайн» в счет возмещения вреда 96 282, 21 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 370,18 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 19 марта 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Альмера», под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО8 (потерпевшая)), и «Тойота Королла» (собственник ТС ООО «СМУ №1»), под управлением Дмитриева В.В. (виновник).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 марта 2022 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Королла» Дмитриев В.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность собственников указанных транспортных средств на дату ДТП была застрахована.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 марта 2022 года ФИО8 уступила ООО «ДТП-Онлайн» право требования с виновника ДТП выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках выплатного дела ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису № № от 21 января 2022 года Независимым исследовательским центром «Система» было составлено экспертное заключение № от 22 марта 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Альмера классик», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 682, 21 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 205 800 руб. с приложением № к данному заключению (калькуляция).

Доказательств иного размера затрат на восстановительный ремонт судам представлено не было.

В том числе, в материалы дела представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, марки «Ниссан Альмера», составленная ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» от 19 марта 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 358 400 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) 227 400 руб.

Согласно данной калькуляции ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило страховую выплату в размере 227 400 руб., с учетом износа транспортного средства, что было подтверждено платежным поручением № от 12 апреля 2022 года.

Между тем, учитывая возражения стороны ответчика, судом первой инстанции не приняты для расчёта сведения данной калькуляции и произведено взыскание требуемой суммы исходя из расчёта 358 400-227 400=130 938 руб., которая превышает требования иска, на основании чего суд снизил эту сумму до размера требуемой истцом суммы ущерба и произвёл взыскание в сумме 110 697 руб.

Поскольку судом было принято за основу экспертное заключение № от 22 марта 2022 года Независимого исследовательского центра «Система», а расчёт взыскиваемых сумм произведен на основании калькуляции ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» от 19 марта 2022 года, которую суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством по делу, указанное противоречило выводам о размере взыскиваемых сумм, приведенных в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение в части взысканных сумм изменил, исходя из данных экспертного заключения № от 22 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 323 682, 21 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 205 800 руб. с Приложением № к данному заключению (калькуляция).

Расчёт ущерба произведен следующим образом: 323 682,21-227 400 руб. (выплаченное страховое возмещение истцу) = 96 282, 21 руб., т.е. иск удовлетворен на 87%.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО8, восстановлен, соответственно, не подлежат взысканию дополнительные убытки, так как суммы страхового возмещения было достаточно для его восстановления, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на достоверных доказательствах по делу.

В этой связи восстановление автомобиля ФИО6 не лишает ее возможности требовать компенсации причиненного в ДТП ущерба ее автомобилю, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца согласно ст. 10 ГК РФ судами не установлено.

Вместе с тем, стороне ответчика Дмитриева В.В. неоднократно разъяснялись судом положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также возможность проведения судебных экспертиз по делу. Однако Дмитриев В.В. и его представитель не ходатайствовали о проведении экспертиз, доказательств о стоимости причиненного автомобилю ФИО8 ущерба не представили и не ходатайствовали перед судом об их истребовании.

Судами установлено, что по договору цессии от 19 марта 2022 года ФИО8 уступила ООО «ДТП-Онлайн» право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Дмитриева В.В. (виновника ДТП) (том №, л.д.№).

Вместе с тем, трудовые правоотношения между ответчиком ООО «СМУ №1» и Дмитриевым В.В. были подтверждены трудовым договором от 14 января 2020 года, согласно которому Дмитриев В.В. работает в ООО «СМУ №1» в должности директора и в день ДТП он находился на служебном автомобиле с рабочей поездкой в Воронежской области.

Таким образом, при буквальном толковании договора цессии в соответствии со ст. 431 ГК РФ суды правильно определили, что ФИО8 передала права требования с виновника ДТП, которым по делу признано юридическое лицо. В этой связи требования к ООО «СМУ №1» были признаны переуступленными по вышеуказанному договору.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащего возмещению убытка материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 8 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 7 марта 2023 года об исправлении описки, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: