Решение по делу № 2-2540/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-2540/2024

УИД:32RS0001-01-2024-002189-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Поздняковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Поздняковой Ю.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту договору потребительского кредита № присвоена унифицированная форма номера договора № №.

Согласно п.п. 10.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара, <данные изъяты> года выпуска, (VIN): №. С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

В нарушении положений ГК РФ, кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты> – сумма основного долга;

-<данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> – пени.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд:

-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

-обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, (VIN): №, принадлежащий Поздняковой Ю.В.

-установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «БыстроБанк».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Позднякова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Поздняковой Ю.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска.

Договор заключен на условиях, изложенных заявлении о предоставлении кредита, Условиях, Тарифах. В соответствии с указанным договором, Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования- <данные изъяты>,сроком погашения <данные изъяты> платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами до <данные изъяты> числа каждого месяца – <данные изъяты> На сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день фактического погашения просроченной задолженности включительно ( п.12 Индивидуальных условий договора).

Между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту договору потребительского кредита № присвоена унифицированная форма номера договора № №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету, а также расчета задолженности по указанному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:<данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> –проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-пени.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки, соотношение неустойки и размера задолженности, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает следующее.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN): №, категория ТС: <данные изъяты>, модель, номер двигателя: №,о чем указано в кредитном договоре (п.10, п.11).

По данным ГИБДД УМВД России по Брянской области транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (VIN): №, регистрационный номер №,зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежат удовлетворению.

Исходя из п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено решением суда, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса, т.е. путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что порядок реализации заложенного имущества сторонами не согласован, а регламентирован он положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд руководствуется положениями данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (в данном случае – транспортного средства), в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в рассматриваемом случае не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13828,31 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Поздняковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного общества «Уральский банк реконструкций и развития» (ИНН 6608008004)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых:<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты>-пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 828,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки: <данные изъяты> года выпуска, (VIN): №, принадлежащий Поздняковой Юлии Владимировны, путем продажи с публичных торгов.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Качурина Н.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 23.10.2024 г.

Председательствующий судья Качурина Н.В.