Решение по делу № 2-774/2020 от 11.09.2020

                                                                                     Гр. Дело №2-774/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 09 ноября 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Косачева Д.О. к Абдурашидову Х.К., абдурашидову М.И. , Умардибирову Ш.У. и третьим лицам, не заявляющие самостоятельных требований АО «Альфа-Страхование» и ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец Косачев Д.О. обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Абдурашидову Х.К., Абдурашидову М.И., Умардибирову Ш.У. и третьим лицам АО «Альфа-Страхование» и ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обосновании своих доводов истец указал, что 20 августа 2019 г. в 13 часов 30 минут по адресу: а/д Сызрань-Саратов-Волгоград на 55 км280 метре, произошло ДТП с участием автомобиля и автопоезда: ФИО2, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника Косачева Д.О. (далее Истец), и автопоезда Вольво №FH12420 государственный регистрационный знак № под управлением Абдурашидова Х.К. (далее Ответчик 1), принадлежащий Умардибирову Ш.У. (далее Ответчик 2), с полуприцепом SP240 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Абдурашидову М.И. (далее Ответчик 3).

ДТП произошло по вине Абдурашидова Х.К. (Ответчика 1), который нарушил ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №.

В действиях водителя ТС Истца нарушений ПДД РФ нет.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> №№ государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис МММ № (ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность ТС ФИО2, государственный регистрационный знак №№ (Истца) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис № (АО «Альфа Страхование»).

Соответственно Истец обратился в АО «Альфа Страхование», Страховщик признал случай страховым, и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16.09.2019 года.

Так как сумма страхового возмещения была явно недостаточной, Истец был вынужден обратиться в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» с целью определения реального размера ущерба. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №314 от 14.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам г. Тюмень, составляет 1 653 400 руб., с учетом износа 893 200 руб., рыночная стоимость аналога составляет 1 000 000 руб., стоимость годных остатков составила 243 400 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 1 000 000 - 243 400 = 756 600 руб.

Сумма причиненного ущерба автомобилю Истца превышает лимит страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

ДТП произошло, когда Истец со своей семьей направлялся с места отдыха г. Геленджик к месту жительства г. Тюмень.

В результате ДТП ТС Истца утратила возможность дальнейшего передвижения своим ходом. Истец был вынужден нести расходы: эвакуатор с места ДТП в сумме 14 000 рублей; оплата услуг по транспортировке ТС г. Тюмень (автовоз) в сумме 25 000 рублей; билеты на поезд для членов семьи в г. Тюмень в сумме 14 844,50 рублей; эвакуатор с автовоза до места стоянки в сумме 5 000 рублей; стоянка в сумме 1 600 рублей.

На момент ДТП водитель ТС Вольво Абдурашидов Х.К. (Ответчик 1) двигался на тягаче принадлежащим Умардибирову Ш.У. (Ответчику 2), с Полуприцепом принадлежащий Абдурашидову М.И. (Ответчику 3), в полуприцепе находился груз (арбузы), тем самым, считает, что Ответчиками осуществлялась коммерческая деятельность (перевозка груза).

Следовательно, на Ответчиках лежит обязанность по возмещению 439 604,50 рублей.

Расчет цены иска:

(756600 - 400 000)=356 600 рублей

356 600 +15 000 + 14 000 + 25 000 + 14 844,50 + 5 000 + 1 600 + 7 560= 439 604,50 рублей, где: 756 600 рублей - размер ущерба ТС Истца; 400 000 рублей - размер страховой выплаты; 356 600 - размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчиков; 15 000 рублей - расходы проведение экспертизы; 14 000 рублей - расходы на эвакуатор с места ДТП;25 000 рублей - расходы автовоз; 14 844,50 рублей - расходы на проезд (поезд);5 000 рублей - расходы на эвакуатор; 1 600 рублей - расходы на стоянку; 7 560 рублей - расходы на госпошлину.

Просит суд взыскать солидарно с Абдурашидова Х.К., Умардибирова Ш.У. , Абдурашидова М.И. в пользу Косачева Д.О. : 356 600 рублей - размер ущерба причиненный ТС ФИО2; 15 000 рублей - расходы проведение экспертизы; 14 000 рублей - расходы на эвакуатор с места ДТП; 25 000 рублей - расходы автовоз; 14844,50 рублей - расходы на проезд (поезд); 5 000 рублей - расходы на эвакуатор; 1 600 рублей - расходы на стоянку; 7 560 рублей - расходы на госпошлину.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других " следует, что Истец вправе требовать с ответчика полную стоимость нанесенного ущерба (без учета износа).

Истец Косачев Д.О. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения.

Ответчики Абдурашидов Х.К., Умардибиров Ш.У. и Абдурашидов М.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

     Так, ответчик Абдурашидов М.И. (Ответчик 3) обратился в суд заявлением в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

             Ответчик Абдурашидов Х.К. (Ответчик 1) обратился в суд заявлением в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

             Ответчик Умардибиров Ш.У. (Ответчик 2) также обратился в суд заявлением в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица - представитель АО « Альфа-Страхование» и представитель ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя были надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

ПАО СК «Росгосстрах» в суд направили возражения, в котором пояснили, ПАО СК «Росгосстрах», привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с необходимостью представления суду письменной позиции по делу. Во исполнение определения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 г. по делу № М-465/2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает следующую информацию: В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В соответствии с п. 11 статьи 12 Закона ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым 11 пункта статьи 12 Закона ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Каких-либо обращений по факту ДТП от 20.08.2019 года по адресу: а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, на 55км. 280 м, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, №, в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 35, 45, 46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, Конституция РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 52 Конституции РФ гласит, что права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на и законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.322 ГК РФ, Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из представленных материалов усматривается, что 20 августа 2019 г. в 13 часов 30 минут по адресу: а/д Сызрань-Саратов-Волгоград на 55 км280 метре, произошло ДТП с участием автомобиля и автопоезда: ФИО2, государственный регистрационный знак № № под управлением собственника Косачева Д.О., и автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Абдурашидова Х.К., принадлежащий Умардибирову Ш.У. с полуприцепом № государственный регистрационный знак №№, принадлежащий Абдурашидову М.И.

Согласно постановлению от 20.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автопоезда Вольво- Абдурашидов Х.К., совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление от 20.08.2019 вступило в законную силу.

Согласно имеющимся в материалах дела заверенных копий паспортов ТС по делу об административном правонарушении, автопоезд <данные изъяты> №№ государственный регистрационный знак № под управлением Абдурашидова Х.К., принадлежит Умардибирову Ш.У., а полуприцеп № государственный регистрационный знак №, принадлежит Абдурашидову М.И..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность ТС водителя ФИО2, истца, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис (АО «Альфа Страхование»).

Согласно акту о страховом случае от 16.09.2019 года АО «Альфа Страхование» признало случай страховым, и произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №314 от 14.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, без учета износа по среднерыночным ценам г. Тюмень, составляет 1 653 400 руб., с учетом износа 893 200 руб., рыночная стоимость аналога составляет 1 000 000 руб., стоимость годных остатков составила 243 400 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 1 000 000 - 243 400 = 756 600 руб.

Сумма причиненного ущерба автомобилю истца превышает лимит страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В результате ДТП транспортное средство Истца <данные изъяты> утратила возможность дальнейшего передвижения своим ходом. Истец был вынужден нести расходы:

Согласно акту выполнения работ от 20 августа 2019 года, ИП Шибалков И.В. выполнил работу по транспортировке автомобиля <данные изъяты>, Косачев О.В. оплатил эвакуатор с места ДТП в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №372 от 20.08.2019 года; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 23.08.2019 года Косачев Д.О. оплатил услуги ООО «Автовоз 24» по транспортировке ТС в <адрес> в сумме 25 000 рублей, что также подтверждается заявкой на оказание услуг, договором б/н на перевозку груза от 21.08.2019 года между ООО «Автовоз 24» и Косачевым Д.О. и актом № от 23 августа 2019 года; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №314 от 14.10.2019 года Косачев Д.О. услуги ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 15000 рублей, что также подтверждается актом №314 от 14.10.2019 года; согласно товарному чеку №0000-000010 от 09.09.2019 года Косачев Д.О. оплатил ООО «Эвакуация 72» г.Тюмень эвакуатор с автовоза до места стоянки в сумме 5 000 рублей; согласно товарному чеку от 09.09.2019 года Косачев О.Д. оплатил стоянку ТС в сумме 1 600 рублей, также истцом суду представлены электронные проездные документы на поезд для членов семьи, находившихся в а/м в момент ДТП, в г. Тюмень в сумме 14 844,50 рублей.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

Таким образом, налицо все указанные выше признаки гражданско-правовой ответственности.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизма электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ).

Как установлено в судебном заседании, истцом подтверждены понесенные им расходы письменными доказательствами в полном объеме. Расчет, представленный истцом, суд считает верным и полностью подтверждается материалами дела.

Ответчикам в определении суда о подготовке к рассмотрению дела было предложено представить суду возражения по заявленным истцом требованиям, однако возражений в суд не поступило, ответчики Абдурашидов М.И. и Умардибиров Ш.У. обратились в суд заявлением, в котором просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают. Ответчик Абдурашидов Х.К. обратился в суд заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, однако расчет суммы иска ими не оспорен.

Суд не может принять признание иска от ответчика Абдурашидова Х.К., поскольку оно должно исключать противоречие в позиции стороны ответчиков.

При наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию признания в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. О наличии конфликта свидетельствует и отсутствие однозначно выраженной позиции стороны соответчиков.

Суд в части исковых требований истца к ответчику Абдурашидову М.И. собственнику полуприцепа SP240 государственный регистрационный знак №ВВ1502 52, приходит следующему выводу, прицеп/полуприцеп в отличие от автомобиля - не является источником повышенной опасности, и ответственность собственника такого прицепа наступает лишь при наличии вины этого лица.

Неисправное техническое состояние полуприцепа № государственный регистрационный знак №№ материалами дела не установлено. Наоборот наличествует вина собственника автопоезда № государственный регистрационный знак № под управлением Абдурашидова Х.К. Ведь именно он и обязан был соблюсти надлежащие условия эксплуатации и тягача, и полуприцепа - загрузка, маршрут движения и прочее.

Полуприцеп был передан в пользование и владелец тягача являлся на этот период легальным владельцем всего автопоезда, состоявшего из тягача и полуприцепа.

Владелец полуприцепа лишь передал его для использования другом улицу. Суд считает, что именно лицо, использовавшее автопоезд и собственник автопоезде, в составе которого был полуприцеп, и подлежат солидарно ответственности. Поэтому за вред, причинённый прицепом, должен отвечать владелец тягача и водитель. Ведь именно эти лица определяют и загрузку прицепа, и маршрут движения.

Суду не представления какие-либо сведения для определения ответственности владельца полуприцепа, какие у него были отношения с владельцем автопоезда.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд считает исковые требования Косачева О.В. подлежащими удовлетворению частично, взыскав солидарно с ответчиков Абдурашидова Х.К. , Умардибирова Ш.У. , 356 600 рублей - размер ущерба причиненный ТС ФИО2; 15 000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 14 000 рублей - расходы на эвакуатор с места ДТП; 25 000 рублей - расходы автовоз; 14844,50 рублей - расходы на проезд ; 5 000 рублей - расходы на эвакуатор; 1600 рублей - расходы на стоянку.

Исковые требования истца Косачева О.В. к ответчику Абудрашидову М.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру истец Косачев Д.О. оплатил 7 560 рублей госпошлины при обращении в суд, которую также подлежит взыскать с ответчиков абдурашидова Х.К. и Умардибирова Ш.У. .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косачева Д.О. к Абдурашидову Х.К. , абдурашидов М.И. , Умардибирову Ш.У. и третьим лицам, не заявляющие самостоятельных требований АО «Альфа-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Абдурашидова Х.К. , и Умрдибирова Ш.У. в пользу Косачева Д.О. в счет возмещения ущерба в результате ДТП: 356 600 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей - размер ущерба причиненного ТС ФИО2; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на проведение экспертизы; 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей - расходы на эвакуатор с места ДТП; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на автовоз; 14844,50 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре рубля пятьдесят копеек) - расходы на проезд; 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы на эвакуатор; 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей - расходы на стоянку; 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей - расходы на госпошлину.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Абдурашидову М.И. , отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                         Г.М. Магомедов