Решение от 27.09.2024 по делу № 2-772/2024 от 04.06.2024

УИД 42RS0017-01-2024-001147-73

Дело № 2-772/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                        27 сентября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашко Вячеслава Яковлевича к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Лашко В.Я. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, причинившим вред его здоровью, частичную утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания, а также взыскать 50000 руб. за причинение нравственных страдании: невыполнением ответчиком - страхователем обязанности по разъяснению истцу прав на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, что является нарушением подпункта 16 пункта 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от - несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; невыполнением ответчиком - работодателем обязанности по ознакомлению истца с действующими в год увольнения и в 2014 году Коллективным договором; попыткой ограничить права истца на компенсацию морального вреда соглашением от --.--.----. о компенсации морального вреда; невыполнением ответчиком - работодателем обязанности, предусмотренной ст. 212 (в настоящее время ст. 214) ТК РФ по информированию истца, как работника, об условиях и охране труда на рабочем месте, о рисках повреждения здоровья и полагающихся компенсациях, средств индивидуальной защиты, не эффективности выдаваемых индивидуальных средств защиты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проработал у ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» во вредных условиях труда 14 лет в периоды с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----. по профессии анодчик в производстве алюминия.

В Акте о случае профессионального заболевания, утверждённой --.--.----. Главным государственным врачом по Кемеровской области в Новокузнецке и Новокузнецком районе, указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты, концентрация которых в разы превышала предельно допустимые нормы (пункт 18). В п. 19 Акта указано, что вины истца в получении профессионального заболевания нет (ноль процентов). В пункте 21 Акта указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999: №52-ФЗ (п. 2 ст. 25), Санитарных правил для предприятий цветной металлургии СП 2528-82, п. 1.4. 1.9., является ответчик акционерное общество РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод. В п. 3 Акта о случае профессионального заболевания указан заключительный диагноз - хроническая интоксикация фтором и его соединениями: <данные изъяты>.

По заключению Бюро медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена 30% бессрочно.

Как видно из Программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, теперь истец вынужден постоянно принимать таблетки препарата <данные изъяты>, мазь <данные изъяты>. Также указано, что противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, что истец может выполнять работу при изменённых условиях труда, влекущем снижение заработка.

Работа во вредных условиях труда явилась основанием получения истцом профессионального заболевания и существенного ухудшения здоровья по вине ответчика.

В результате полученного профессионального заболевания истец стал <данные изъяты>, что отражается на <данные изъяты>, чувствует себя <данные изъяты>, претерпевает как физическую <данные изъяты>.

Пользуясь неосведомлённостью истца, работодатель --.--.----. дал ему на подпись соглашение о компенсации морального вреда. Из данного соглашение следует, что ответчик выплачивает за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности одну тысячу рублей. То есть, 30000 рублей за 30% установленных истцу Бюро МСЭ. Сумма, обозначения соглашением столь мизерна, что кроме <данные изъяты>.

Поскольку соглашение oт --.--.----. учитывает и исходит лишь из одного единственного критерия - процента утраты профессиональной трудоспособности, не учитывая весь спектр физических и нравственных страданий, вызываемых профессиональным заболеванием, то оно ухудшает положение истца по сравнению с действующим законодательством РФ, ограничивает его права и снижает уровень полагающихся гарантий. Поэтому, в силу ст. 9 ТК РФ оно не подлежит применению.

Истец от своего представителя лишь сейчас узнал, что, во-первых, ответчик работодатель в нарушение требования подпункта 16 пункта 2 ст. Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» не выполнил свою обязанность, не разъяснил работнику права на возмещение вреда здоровью. Во-вторых, ответчик в нарушение требований ст. ст. 22, 68 ТК РФ, не ознакомил истца с действующим в 2014 году коллективным договором. А ведь выплата в 30000 рублей была предусмотрена именно коллективным договором. Поэтому в соглашении от --.--.----. необходимо было указать, что данная выплата производиться в соответствии с условиями Коллективного договора за 30% утраты профессиональной трудоспособности, и не пытаться ограничить права истца на полное возмещение морального вреда, как одного из видов возмещения вреда здоровью, прописывая в соглашении, что при его заключении учитывались все обстоятельства причиняющие физические и нравственные страдания. О таковых истца никто и не спрашивал.

В нарушение требований, содержащихся в ст. ст. 22, 212 (ныне 214) ТК РФ работодатель не информировал истца о том, что вредные производственные факторы, присутствовавшие на его рабочем месте во много раз превышали предельно допустимые концентрации, установленные государством. Не информировал о том, что средства защиты, выдаваемые ему являются неэффективными. Что его следовало направлять на профкойку. Всё это истец узнал лишь получив акт о случае профессионального заболевания.

Теперь, помимо страданий, переносимых от профессионального заболевания, истец испытывает <данные изъяты> из-за деяний работодателя по неразъяснению его прав на возмещение вреда здоровью, невыполнению своих обязанностей как по созданию здоровых и безопасных условий труда, так и по информированию какие концентрации вредных производственных факторов на рабочем месте, какие риски повреждения здоровья, в том числе от неэффективности выдаваемых средств защиты. Истец столь долго, добросовестно работал во вредных и тяжёлых условиях труда, не щадя сил, своего здоровья трудился на ответчика. Считает, что не заслужил такого отношения к себе.

В судебном заседании истец Лашко В.Я. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в 2014 году пришел на завод, прочитал заявление и подписал о компенсации в сумме 30 000 руб. В 2011 году установили профзаболевание. Раньше играл на гитаре, сейчас не может, так как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Со временем <данные изъяты>. В поликлинику перестал ходить, выписывают одно и то же, сам покупает лекарства каждый месяц и <данные изъяты> жена. <данные изъяты> каждый день. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Белинин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., сроком на три года, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что Лашко долгое время работал на предприятии ответчика во вредных условиях, в связи с чем, получил 30 % утраты здоровья, которая негативно сказывается на его жизни и здоровья. С ним заключили соглашение, которым хотели ограничить в выплате компенсации морального вреда. Была оформлена выплата, в которой только формула, никакие нравственные страдания не оценивались. Не разъяснялись обстоятельства, при которых истец работал. Ему говорили, что имеются вредные вещества, но не говорили про концентрацию этих вредных веществ, выдавали средства защиты, но не эффективные. С коллективным договором работодатель не знакомил, с правом на возмещение вреда здоровью не знакомил.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» Зорина А.Ю., действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком по --.--.----. (л.д. 31-32) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец уже реализовал свое право на получение компенсации морального вреда. Было заключено соглашение о компенсации морального вреда и выплачено 30 000 руб., в соответствии со ст. 237 ТК РФ, платежным поручением деньги были переведены Лашко. Соглашение не оспорено, следовательно, спор между сторонами отсутствует. Считает, истец злоупотребляет своим правом, повторно требуя взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований по данному требованию, просит учесть, что ответчик не скрывает наличие вредных факторов на производстве, что компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха. В соответствии со ст. 212 ТК РФ были созданы надлежащие условия труда, где работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты для выполнения трудовой функции. Из медицинских документов, из медицинской карты истца следует, что имеются сопутствующие заболевания, а также что истец самостоятельно не обращался за медицинской помощью длительный период времени. Исходя из практики аналогичных дел, считает сумму требований о компенсации морального вреда завышенной. Неоднократно со стороны работодателя разъяснились работнику его права. Действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость ознакомления работающих сотрудников с текстом заключенного коллективного договора, поскольку заключение или изменение коллективного договора происходит на основании коллективных переговоров между работодателем и представителями работников. Более того, не обязан знакомить с коллективным договором бывшего работника предприятия. Лашко никто в заблуждение не вводил, он был дееспособным, написал заявление и получил деньги, что говорит о том, что ответчик ознакомил работника с его правами.

Представитель ответчика Поданева Е.В., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----. (л.д.77-78), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений представителя Зориной А.Ю.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени которого уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Сенькиной И.В., полагавшей заявленные исковые требования о компенсации морального вреда за утрату трудоспособности удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и выплаченных ранее сумм, в удовлетворении иных требований считает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств, исследовав письменные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лашко В.В. с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----. осуществлял трудовую деятельность в АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» по профессии анодчик в производстве алюминия, электролизник расплавленных солей, данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 9-15) и не оспаривались ответчиком.

--.--.----. в отношении Лашко В.В. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые --.--.----. (л.д. 6-8).

Из п. 18 акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты.

В п. 21 акта в графе «лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» указано, что АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» допустило нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 20 акта, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии фтора и его соединений. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты.

Наличие вины работника не установлено (0%), п. 19 акта.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от --.--.----. № (л.д. 36-42) установлено, что Лашко В.Я., работая с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----. на предприятии ответчика, т.е. в течение 14 лет 9 месяцев электролизником расплавленных солей и анодчиком в производстве алюминия, подвергался воздействию вредных производственных факторов: загазованность и запыленность воздуха рабочей зоны, неблагоприятный микроклимат, физические нагрузки.

В соответствии с Р.2.2.2006-05, условия труда по вредному производственному фактору, оценивались с --.--.----. по --.--.----. в должности электролизника расплавленных солей, с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----. в должности анодчика в производстве алюминия, как несоответствующие (п. 24).

В воздухе рабочей зоны концентрации гидрофторидов, фтористого водорода, солей фтористой кислоты, смолистых веществ превышают ПДК (п. 6).

Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от --.--.----., Лашко В.В. --.--.----. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком с --.--.----. бессрочно (л.д. 16).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от --.--.----., Лашко В.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение, имеются сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, доступен труд с уменьшением объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 17).

По результатам медицинского обследования Клиника научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Лашко В.В. рекомендовано: по своему прежнему профмаршруту трудоспособен; д/у 3 группа, профилакторий, наблюдение у терапевта, профпатолога по м/ж, контроль в клинике через 1 год (л.д. 18).

--.--.----. между АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» и Лашко В.В. было заключено Соглашение о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 27,28).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Лашко В.В. является ответчик – АО «РУСАЛ Новокузнецк». Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, именно на нем и лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Из представленного акта о случае профессионального заболевания от --.--.----. усматривается, что причиной возникновения профессионального заболевания Лашко В.В. послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты; на время составления акта истец отработал в условиях воздействия вредных вещества и неблагоприятных производственных факторов 14 лет. 9 месяцев.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием и установлением утраты трудоспособности в размере 30% испытывает физические и нравственные страдания. Профессиональное заболевание, полученное Лашко В.В. причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с чем качество его жизни значительно ухудшилось, нарушен привычный образ жизни, истец испытывает боли в суставах, в позвоночнике, в конечностях, ограничен в движениях. Истец постоянно испытывает боли в конечностях.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что она является гражданской супругой истца. Он уже находился на пенсии, когда они стали проживать вместе, до этого работал на АО «РУСАЛ-Новокузнецк». В данный момент увлечений у него нет, постоянно жалуется на <данные изъяты>. Она ему <данные изъяты>. Практически дома ничего не делает, может только убраться и приготовить покушать, в основном лежит. Из-за <данные изъяты> супруг стал реже выходить гулять. У него есть сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. В последнее время стал ходить к врачу. Санитарно-курортное лечение не получает.

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются, в том числе с пояснениями истца, данными лично в ходе судебного разбирательства, не опровергаются стороной ответчика.

Факт физических страданий подтверждается самим характером заболеваний истца: <данные изъяты>, при которых <данные изъяты>, подтверждается показаниями истца и его представителя, программой реабилитации.

С учетом исследованных доказательств в совокупности, суд считает установленным, что профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Заболевание профессиональное установлено впервые --.--.----..

Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, суд приходит к выводу, что именно на нем и лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с установлением профессионального заболевания и утратой трудоспособности в размере 30%.

Последствием профессионального заболевания истца стала утрата им профессиональной трудоспособности в размере 30%, при этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Лашко В.В. понесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями суставов, необходимостью прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена. Ввиду чего находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд полагает необходимым указать на то, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства со ссылками на нормы права Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

По мнению суда, выплата ответчиком компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в 2014 году на основании Соглашения от --.--.----., даже с учетом ее осовременивания тем или иным способом (с учетом роста потребительских цен с даты выплаты 2014 по настоящее время, показателей инфляции, минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума и т.п.), не обеспечит полноценной защиты нарушенного права истца и не сможет восполнить в полной мере причиненный истцу моральный вред.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно с --.--.----., вину предприятия (100%), учитывает его возраст (64 года), пояснения свидетеля, показавшего о состоянии истца и имеющихся у него болей, наличие сопутствующих заболеваний, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства систематического обращения за медицинской помощью по поводу имеющегося профессионального заболевания; прохождения лечения по профессиональному заболеванию после даты его установления, каких-либо доказательств существенного ограничения в образе жизни, суд полагает возможным довзыскать компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. за причинение нравственных страдании:

- невыполнением ответчиком - страхователем обязанности по разъяснению истцу прав на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, что является нарушением подпункта 16 пункта 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

- невыполнением ответчиком - работодателем обязанности по ознакомлению истца с действующими в год увольнения и в 2014 году Коллективным договором;

- попыткой ограничить права истца на компенсацию морального вреда соглашением от --.--.----. о компенсации морального вреда;

- невыполнением ответчиком - работодателем обязанности, предусмотренной ст. 212 (в настоящее время ст. 214) ТК РФ по информированию истца, как работника, об условиях и охране труда на рабочем месте, о рисках повреждения здоровья и полагающихся компенсациях, средств индивидуальной защиты, не эффективности выдаваемых индивидуальных средств защиты.

Заявленные требования суд считает неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в частности, разъясняется: следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Поскольку законодательством о социальном страховании не предусмотрена обязанность страхователя возмещать застрахованному моральный вред за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.16 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ за неразъяснение застрахованным их прав и обязанностей, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равно как и не предусмотрена в трудовом законодательстве обязанность работодателя по компенсации морального вреда за невыполнение обязанности, предусмотренной ст. 214 ТК РФ, то данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Заслуживает внимания и позиция ответчика о том, что истец в исковом заявлении в подтверждение своей позиции ссылается на ст. 212 ТК РФ «Государственные нормативные требования охраны труда и национальные стандарты безопасности труда», которая не содержала в себе обязанности работодателя по информированию работников об условиях и охране труда на рабочем месте. В действующей редакции ТК РФ данная обязанность закреплена в статье 214 ТК РФ, которая была введена в действие Федеральным законом от --.--.----. № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и распространяет свое действие на трудовые отношения только после введения данной статьи в действие. В соответствие со статьей 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что истец был уволен в 2006 году, действия норм ст. 214 ТК РФ, начавших свое действие в 2011 году, не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Более того, суд полагает, что истцу было известно о положениях Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку Лашко В.В. --.--.----. обратился с заявлениями в филиал № ГУ – Кузбасского регионального отделения ФСС России о выплате ему страховых выплат в связи с наступлением страхового случая (л.д. 88, 89), в которых истец указывал в том числе на ознакомление с содержанием названного федерального закона.

Помимо указанного, истец, реализовывая свои трудовые права на получение страховых выплат в связи с наступлением страхового случая (установление профессионального заболевания) --.--.----. обратился с соответствующим заявлением к бывшему работодателю – ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (л.д. 55).

На основании чего между Лашко В.В. и работодателем --.--.----. заключено Соглашение о компенсации морального вреда (л.д.28), в соответствии с которым истцу была выплачена компенсации в размере 30 000 руб. (л.д. 27).

Довод стороны истца о том, что указанным соглашением работодатель пытается ограничить его права на компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку истец реализовал свое право на защиту прав и законных интересов, обратившись в суд с настоящим иском, суд при рассмотрении исковых требований пришел к однозначному выводу, что выплаченной стороной ответчика денежной компенсации в размере 30000 руб. недостаточно для обеспечения полноценной защиты нарушенного права истца и восполнения в полной мере причиненного истцу морального вреда.

Необоснованным, по мнению суда, является и требование истца о компенсации морального вреда в связи с неознакомлением истца с действующими в год увольнения и в 2014 году Коллективным договором.

Коллективный договор - это правовой акт, который регулирует социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключается работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» составлен Коллективный договор на 2006 (л.д.91-94).

При этом трудовое законодательство, действующее в момент трудоустройства Лашко В.В., не возлагало на работодателя обязанности при приеме на работу ознакомить работника под роспись с коллективным договором, как того требует ст. 68 ТК РФ в настоящее время.

Кроме того, пунктом 1.5 Коллективного договора на 2006 год предусмотрено, что работодателем обеспечивается тиражирование текста Договора в количестве не менее 1 экземпляра на 10 работников и ознакомление лиц, принимаемых на предприятие, до момента заключения трудового договора под роспись.

При этом трудовое законодательство не содержит прямого указания на необходимость ознакомления работающих сотрудников с текстом заключенного коллективного договора.

Таким образом, ознакомление с коллективный договоров должно происходить работником до заключения трудового договора.

Учитывая, что на момент трудоустройства Лашко В.В. указанный коллективный договор не имел место быть, а законом не предусмотрена обязанность работодателя ознакомить действующего работника с принятым в период его работы коллективным договором, суд полагает, что трудовые права Лашко В.В. не были нарушены работодателем.

Более того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ любой работник имеет право запросить копию любого документа, связанного с работой, а работодатель обязан его предоставить.

У Лашко В.В. при должной степени осмотрительности и заинтересованности имелась реальная возможность самостоятельно в случае необходимости ознакомиться с коллективным договором.

В последующем работодателем принят коллективный договор на 2012-2013 годы (продленный на 2014-2016 годы).

Учитывая, что истец уволился в 2006 году, то обязанность работодателя ознакомления уволившихся работников с коллективным договором, принятым позднее даты увольнения работника, Трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы истца о нарушении его трудовых прав неознакомлением с коллективным договором на 2006 год, на 2012-2013 года (продленный на 2014-2016 годы) основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4221000535) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ --.--.----., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 330 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4221000535) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                      (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░