Решение по делу № 2-3882/2017 от 03.08.2017

Изготовлено 14.11.2017 года

Дело № 2-3882/2017

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 09 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашина Сергея Рудольфовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ашин С.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 97517,12 руб., штраф в размере 48758,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 08.08.2016 года на перекрестке пр. 50-летия Победы и ул. Комсомольская в г. Тутаеве ЯО произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г.н. № под управлением Андреева М.Н. и автомобиля Renault Logan г.н. № под управлением Фураева Е.В., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. 27.02.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47650 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166800 руб., величина утраты товарной стоимости – 17034,24 руб. 07.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 38667,12 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козин А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что вина водителя Андреева М.Н. установлена вступившими в законную силу судебными актами. При исчислении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться заключениями эксперта, представленным истцом.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что поскольку вина ни одного из водителей не была установлена, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 50%. Поддержала заключение АО «Технэкспро». Считала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями закона. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела № 5-123/2016 Тутаевского городского суда ЯО, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 08.08.2016 года на перекрестке пр. 50-летия Победы и ул. Комсомольская в г. Тутаеве ЯО произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г.н. № под управлением Андреева М.Н. и автомобиля Renault Logan г.н. № под управлением Фураева Е.В., собственником которого является Ашин С.Р.

В рамках переданного на разрешение суда спора о возмещении имущественного ущерба, суду надлежит устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину кого-либо из водителей в его совершении в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Тутаевского городского суда ЯО от 05.12.2016 года, оставленного без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 11.01.2017 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фураева Е.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Фураева Е.В. состава административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо.

Согласно п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела № 5-123/2016, просмотренной судом видеозаписи следует, что Фураев Е.В., управляя автомобилем, въехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора для поворота налево, и при переключении светофора на запрещающий сигнал, начал в соответствии со ст. 13.7 ПДД РФ выезд с перекрестка в намеченном направлении, но не смог его завершить, так как произошло столкновение с автомобилем под управлением Андреева М.Н. Водитель Андреев М.Н. выехал на перекресток на желтый сигнал, то есть на запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло на красный сигнал светофора.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Андреевым М.Н., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Нарушений ПДД водителем Фураевым не допущено. Таким образом, при разрешении данного спора суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель Андреев М.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. 27.02.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47650 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166800 руб., величина утраты товарной стоимости – 17034,24 руб. 07.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в сумме 38667,12 руб. Из представленного отзыва на исковое заявлением следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 75300 руб., УТС в сумме 8517,12 руб., 2500 руб. – расходы по составлению экспертного заключения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение ООО «Профит», согласно которому определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей - 166800 руб., величина УТС – 17034,24 руб.

Ответчиком в обоснование размера ущерба суду представлено заключение АО «Технэкспро». Заключение о размере УТС не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «Профит». Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в заключении АО «Технэкспро» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение АО «Технэкспро» не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей, материалов. В то же время в заключении ООО «Профит» такая информация имеется. Заключение ООО «Профит» составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Профит», имеются фотографии поврежденного автомобиля. Заключение АО «Технэкспро» не соответствует акту осмотра АО «Технэкспро», а именно в акте указывается на повреждение дверей и необходимость их окраски, однако из представленного заключения не видно, каким образом учтены данные работы; в акте указывается на замену стойки передней правой, однако в перечне запасных частей, подлежащих замене по экспертному заключению, стойка не указана. Таким образом, занижение стоимости восстановительного ремонта обусловлено занижением страховщиком объема необходимых работ, запасных частей и материалов.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключениями ООО «Профит».

Согласно заключениям ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей - 166800 руб., величина УТС – 17034,24 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 75300 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 91500 руб. (166800 руб. – 75300 руб.), невыплаченная часть УТС составляет 8517,12 руб. (17034,24 руб. – 8517,12 руб.). Общая суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 100017,12 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97517,12 руб. Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 97517,12 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик произвел оплату расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия им исполнены.

Страховая компания произвела выплату УТС в размере 50% от определенной по заключению ООО «Профит» суммы. Учитывая, что страховой компании следовало выплатить истцу страховое возмещение в сумме 83400 руб. (166800 руб./2), а не 75300 руб., обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере (83400 руб. + 7500 руб. – 75300 руб. – 2500 руб.)/2= 6550 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, учитывая, что вина водителей в ДТП установлена лишь при рассмотрении данного спора, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ашина Сергея Рудольфовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ашина Сергея Рудольфовича страховое возмещение в сумме 97715,12 руб., штраф в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3431 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова