Решение по делу № 8Г-12836/2022 [88-13384/2022] от 15.06.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13384/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-5621/2021 (24RS0048-01-2021-001527-20) по иску Гончарова Константина Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», Назаров Эдуард Сергеевич, Еленевич Дмитрий Евгеньевич,

по кассационной жалобе Гончарова Константина Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Гончаров К.А. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 07.07.2020 в районе дома № 10 по ул. Терешковой в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3302 г/н № под управлением Н., Исудзу Аски г/н № под управлением Л., Nissan Serena г/н № под управлением Гончарова К.А. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 3302 г/н № Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гончарова К.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО у Л. отсутствовал, гражданская ответственность виновника ДТП Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.09.2020 ответчик произвел страховую выплату в сумме 120900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 449705 руб. В ответ на претензию 13.10.2020 ответчик произвел выплату финансовой санкции в размере 1740 руб., 14.10.2020 выплатил неустойку в сумме 10518 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказал. Финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 279100 руб.; неустойку за период с 31.08.2020 по 10.02.2021 года в размере 607862 руб., а также начиная со следующего дня после принятия решения до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в общей сумме 50800 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022г., исковые требования Гончарова К.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оно противоречит выводам диагностики ООО «НЦ-Лидер», которое является официальным дилером производителя автомобилей марки «Ниссан» и проводит все диагностики на официальном оборудовании, ввиду чего отсутствуют основания не доверять указанной диагностике. Указывает, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, каким оборудованием производилась диагностика подушек безопасности ТС Ниссан. Указывает на то, что несмотря на нахождение всех повреждений ТС в зоне повреждений, эксперт исключает их часть при определении стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Определением судьи Восьмого кассационного суда от 11 июля 2022г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поданного 11 июля 2022г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 07.07.2020 в районе дома № 10 по ул. Терешковой в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 г/н № под управлением Н., Исудзу Аски г/н № под управлением Л. и Nissan Serena г/н № под управлением Гончарова К.А.

Схема ДТП оформлена без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В рамках дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ГАЗ 3302 Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП на автомобиле «Nissan Serena» зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, обе фары, обе передние противотуманные фары, решетка радиатора, капот, передняя панель, две подушки безопасности, левое переднее крыло, накладка на передний бампер, передний государственный номер, рамка.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончарова К.А. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору от 05.06.2020; гражданская ответственность виновника ДТП Н. в АО «АльфаСтрахование» по договору от 20.04.2020; ответственность водителя Л. не была застрахована.

10.08.2020 Гончаров К.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

17.08.2020 по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля «Nissan Serena», по результатам которого составлен акт, зафиксировавший повреждения ТС, а также в ООО «Эксперт Сервис» проведена диагностика причин срабатывания систем безопасности ТС, по результатам которой установлено, что срабатывание штатных систем безопасности ТС в условиях рассматриваемого ДТП невозможно.

24.08.2020 по поручению страховщика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено трасологическое исследование, по результатам которого специалистом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «Nissan Serena», а именно: капота в виде деформации элемента, накладки бампера переднего в виде следов некачественного ремонта и окраса в правой и правой угловой части, верхней панели рамки радиатора в виде деформации элемента, панели крыла переднего левого в виде деформации элемента, ремня безопасности переднего левого и правого в виде срабатывания системы, подушки безопасности в руле и передней левой в виде срабатывания системы, передней панели салона в виде разрыва материала не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.07.2020, а все остальные повреждения транспортного средства, а именно: крыла переднего левого в виде деформации элемента, блок-фары левой и правой в виде трещины на корпусе, решетки радиатора в виде трещины материала, бампера переднего в виде трещины материала, подкрылка переднего левого в виде разлома материала, рамки государственного регистрационного знака переднего в виде трещины материала, государственного регистрационного знака переднего в виде деформации элемента, накладки переднего бампера (за исключением следов некачественного ремонта и окраса в правой и правой угловой части), противотуманной фары передней левой и правой в виде разрушения рассеивателя, кронштейна переднего бампера в виде деформации элемента, пыльника радиатора (2 штуки) в виде трещины материала, планки замка капота в виде деформации элемента соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.07.2020.

По результатам проведенного трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Serena» в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 07.07.2020, без учета износа составила 225000 руб., с учетом износа – 120900 руб.

08.09.2020 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату в размере 120900 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Гончаров К.А. обратился за проведением независимой оценки к эксперту-технику М., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 582149 руб., с учетом износа – 449705 руб.

29.09.2020 ответчиком получена претензия Гончарова К.А. с требованием о доплате страхового возмещения.

13.10.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило финансовую санкцию в размере 1740 руб., а 14.10.2020 - неустойку в размере 10518 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением Гончарова К.А. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве потерпевшего возникли следующие повреждения: переднего левого крыла в виде деформации и нарушении ЛКП, блока фары передней левой (частично в виде царапин на лицевой левой части в месте сопряжения с передним левым крылом), бампера переднего (частично в левой части в виде нарушения ЛКП, задиров и царапин). Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 07.07.2020, без учета износа составляет 126900 руб., с учетом износа – 69300 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2020 в удовлетворении требования Гончарова К.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» повреждения автомобиля Nissan Serena г/н № в виде: крыло переднее левое, бампер передний, фара левая, решетка радиатора, спойлер переднего бампера, подкрылок передний левый, рамка переднего госномера, рамка радиатора автомобиля, соответствуют ДТП от 07.07.2020, все остальные повреждения автомобиля к данному ДТП не относятся, и получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 07.07.2020, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 164100 руб., с учетом износа - 94000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в необходимом размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении эксперта-техника М., о возможности отнесения всех имеющихся на автомобиле Nissan Serena г/н № повреждений к рассматриваемому ДТП, не обоснованы каким-либо автотехническим исследованием по механизму образования повреждений (в исследовательской части отсутствует описание хода исследования, характера повреждений, результаты сопоставления с повреждениями на ТС иных участников ДТП, мотивированные выводы специалиста). В связи с чем данное заключение не признано неотносимым и недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истцом такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, судом апелляционной инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказано с указанием на то, что заключение проведенной экспертом-техником ООО «Департамент оценочной деятельности» по определению суда судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, содержит описание произведенных исследований, ответы на все поставленные вопросы, в том числе, перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, ход исследования проиллюстрирован фотоматериалом; экспертом проанализированы причины, по которым исключены, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, повреждения системы безопасности.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличие противоречий в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции истца, который заинтересован в исходе дела.

Более того, помимо указанного судебного экспертного заключения, повреждение подушек безопасности в рассматриваемом ДТП не подтверждается также экспертными заключениями, проведенными по направлению ответчика, а также по назначению финансового уполномоченного.

Доводы автора жалобы о том, что выводы судебного эксперта противоречат результатам диагностики официального дилера автопроизводителя «Ниссан», кроме того, экспертом не указано, на каком оборудовании производилась диагностика системы безопасности автомобиля истца, отклоняются, поскольку выводы о неотносимости повреждения подушек безопасности к рассматриваемому ДТП сделаны экспертом на основании их несоответствия по характеру и механизму образования ввиду отсутствия сокрушительных повреждений облицовки и внутренних элементов конструкции передней части кузова, способных активировать подушки, т.е. на основании иных критериев.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                Т.Ю. Чунькова

Судьи                            Е.А. Баер

                                                        А.С. Сулейманова