Решение по делу № 12-547/2018 от 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Рі. Невьянск                  24 декабря 2018 РіРѕРґР°

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Терзиогло Алексея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В., и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное начальником ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русиновым А.Е.,

установил:

Указанным постановлением Терзиогло А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размер 500 рублей.

Так, обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 09:10 на 301,2 километре автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (обратное направление) водитель транспортного средства КИА Соренто государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является Терзиогло А.Е., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением от 00.00.0000, вынесенным начальником ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по .... Русиновым А.Е., в удовлетворении жалобы Терзиогло А.Е. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, отказано.

Терзиогло А.Е., не согласившись с постановлением по делу об АП и решением вышестоящего должностного лица, обратился с жалобой в суд. В обосновании своих доводов указал, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании и управлялось 1

В судебное заседание Терзиогло А.Е. не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Вместе с тем, помимо указанных выше пояснений, заявителем Терзиогло А.Е. в суд представлены объяснения 2 и 1, согласно которым последний управлял указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что рассматриваемое по жалобе транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения – 00.00.0000, в пользовании Терзиогло А.Е. не находилось.

При таких обстоятельствах с выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... Пахаренко С.В., о виновности Терзиогло А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными в обжалуемом постановлении, а также с аналогичными выводами вышестоящего должностного лица, изложенными в обжалуемом решении по жалобе на данное постановление, согласиться нельзя, в связи с чем обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Терзиогло А.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... Пахаренко С.В. в отношении Терзиогло Алексея Евгеньевича, и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное начальником ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по .... Русиновым А.Е., отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Жалобу Терзиогло А.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

                    РЎСѓРґСЊСЏ: