Решение по делу № 33-17603/2022 от 30.05.2022

Судья: Касьянов В.Н.                                                          дело № 33-17603/2022

                                                              50RS0016-01-2021-002955-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                 г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Рязанцевой С.А.

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой О. А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Ефимовой И. А., Пономаревой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ефимовой И.А., Пономаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255022 руб. 66 коп. В обоснование заявленных требований указано, что истец и Воробьева М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Воробьевой М.В. была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также Воробьевой М.В. был открыт счет <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. <данные изъяты> Воробьева М.В. умерла. Наследниками Воробьевой М.В. являются ответчики Ефимова И.А., Пономарева О.А. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 255022 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарева О.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против начисления процентов, указала, что не знала о задолженности.

Ответчик Ефимова Е.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против начисления процентов.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк к Ефимовой И.А., Пономаревой О.А. удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пономарева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию Пономаревой О.А., Ефимовой И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещавшегося о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 307, 309, 310, 809, 810, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Воробьева М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Воробьевой М.В. была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также Воробьевой М.В. был открыт счет <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

<данные изъяты> Воробьева М.В. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись <данные изъяты>.

Истец обратился с иском к наследникам Воробьевой М.В. – Пономаревой О.А., Ефимовой Е.А.

Как усматривается из наследственного дела, полученного от нотариуса Панарина В.Т., в его производстве имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу Воробьевой М.В., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>. Наследниками по закону являются дочери Воробьевой М.В. – Пономарева О.А. и Ефимова И.А. В наследственном деле <данные изъяты> имеются заявления от Пономаревой О.А. и Ефимовой И.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения.

Наследодатель Воробьева М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, не осуществляла, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиками не представлено.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункт 61).

С учетом изложенного, поскольку наличие и размер задолженности нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты, суд счел законными требования истца по взысканию с ответчиков задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 255022 руб. 66 коп, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5750 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами подателя жалобы, в части несогласия с взысканием процентов, поскольку проценты за неисполнение денежного обязательства ей не начислялись.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, законодатель установил основание для освобождения от кредитных обязательств на период открытия наследственного дела.

Требование банка об уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, юридически не зависит от смерти должника - наследодателя, в связи с чем сам факт предъявления либо непредъявления кредитором требований о взыскании таких процентов не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пономаревой О.А. о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении истцом гражданскими правами судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец злоупотребил своим правом в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: