Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-323/2016 от 12.12.2016

Мировой судья судебного участка № 134 в

г.Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.                      Дело 11-323 (2016)

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года                                                         город Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Смагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ачинска Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 октября 2016 года по иску Зинченко Т. А. к администрации г.Ачинска Красноярского края, государственному предприятию Красноярского края «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Зинченко Т. А. к Администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части. Взыскать за счет средств казны муниципального образования г.Ачинск в лице Администрации города Ачинска Красноярского края в пользу Зинченко Т. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в размере 26544 рубля 31 копейку, расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего 30044 (тридцать тысяч сорок четыре) рубля 31 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении исковых требований Зинченко Т. А. к государственному предприятию Красноярского края «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л :

Зинченко Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Ачинска Красноярского края, ГПКК «Ачинское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут истец, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <адрес> в <адрес> края, в районе строения №а допустила наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии, полностью залитую водой, края ямы водителем не просматривались, как опасность не воспринимались, и в результате внезапного удара, автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения шины колеса, диска, переднего бампера, скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету №РО-2015/М-0374-1 с учетом износа составила 26544 рубля 31 копейку, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3500 рублей. В связи с тем, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении и обслуживается ответчиками - Администрацией города Ачинска Красноярского края, ГПКК «Ачинское ДРСУ», которые ненадлежащим образом следят за состоянием дорожного покрытия, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 26544 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей (л.д. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.107-109).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – администрации города Ачинска Е.В. Лоос, действующая на основании доверенности от 17.12.2015г. на срок до 31.12.2016г., обратилась с апелляционной жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить) в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав жалобу тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В решении суда указано, что причиной ДТП с участием водителя Зинченко Т.А. 06.07.2015г. явилось только ненадлежащее исполнение своих обязанностей Администрацией города по содержанию и ремонту местной дороги. В качестве доказательств суд принял представленную схему места дорожно-транспортного происшествия, выполненную аварийным комиссаром, акт выявленных недостатков, письменные объяснения водителя Зинченко Т.А. о том, что выбоина на дороге была полностью залита водой. При определении размера ущерба суд не учел, что истцом не представлено достоверных доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих невозможность заблаговременного обнаружения дефектов дорожного полотна и наличия обстоятельств, объективно препятствующих истице выполнить требования п. 10.1 ПДД. Так, судом не принято во внимание, что истица управляла автомобилем в летний период, в светлое время суток, погодных условий, ухудшающих видимость в направлении движения не имелось, участок дороги прямой, доказательств того, что выбоина полностью покрыта дождевой водой и границы выбоины были не видны материалы дела, не содержат (фотофиксация места ДТП на 06.07.2015г. не представлена, показаний свидетелей не имеется), в связи с чем, истица допустила грубую неосторожность при движении транспортного средства, что также послужило причиной ДТП и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба. Выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине лиц, ответственных за содержание и ремонт дороги, нельзя признать состоятельными, а наличие повреждения дорожного полотна еще не свидетельствует об этом. Согласно представленной в материалы дела схемы места совершения ДТП, выбоина находится на расстоянии 1,4 м от края дороги, при этом замеры произведены с учетом обочины как элемента, включенного в дорогу. Вместе с тем, Правила дорожного движения устанавливают обязанность водителей следовать только по тем дорогам, проезжим частям дороги, полосам движения, которые предназначены для движения пользователей дороги его категории. По обочинам могут передвигаться мопеды, велосипедисты и пешеходы. Возможность выезда водителя легкового автомобиля на обочину имеется только при развороте транспортного средства, остановки и стоянки транспортного средства (л.д.113-114).

Представитель ответчика - администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации г.Ачинска (л.д.129).

Истец Зинченко Т.А., а также ее представитель Зинченко М.А., действующий на основании письменного ходатайства, представитель ГП КК «Ачинское ДРСУ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец Зинченко Т.А., а также ее представитель Зинченко М.А. просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д.126-128, 131).

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, истица Зинченко Т. А. является собственником транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> напротив строения 5А в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зинченко Т.А., управлявшей автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в ходе которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги и получил механические повреждения правого переднего колеса (диска и шины) переднего бампера, а также скрытые повреждения. Согласно справке о ДТП составленной инспектором ГИБДД МО МВД России «А.» И.А., нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено (л. д. 94 оборотная сторона).

Непосредственно перед ДТП истец Зинченко Т.А. двигалась на своем транспортном средстве № государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> со скоростью 40 километров в час. Как следует из пояснений Зинченко Т.А. от 07.07.2016г., представленных в административном материале, после ночного ливня и продолжительного дождя, ДД.ММ.ГГГГ все большие неровности на дороге были залиты водой. Лужи она не объезжала, чтобы не «вилять» по дороге, не терять управления автомобилем и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Проезжая мимо строения 5А по <адрес> она наехала правым передним колесом на залитую водой глубокую яму в асфальтовом дорожном покрытии, которая внешне выглядела как обычная лужа. После наезда почувствовала глухой сильный удар по кузову ее автомобиля спереди и остановилась. Повредила колесо в яме, скрывающейся под лужей. Выбоина на дороге была полностью залита водой, в связи с чем, учесть ее наличие на проезжей части и скорректировать скоростной режим не представлялось возможным (л.д. 95).

Согласно схеме организации дорожного движения и дислокации дорожно-знаковой информации, на данном участке дороги каких-либо ограничений скоростного режима не установлено (л.д. 72-74), то есть действует скоростной режим 60 километров в час, установленный пунктом 10.2 ПДД РФ.

Как следует из п.5 ч.1 ст.16, п.2 ч.2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности городских округов могут находиться дороги местного значения, при этом деятельность по их содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на них относится к предметам ведения муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона, органом, уполномоченным на решение вопросов местного значения является местная, администрация, при этом круг данных полномочий определен уставом муниципального образования.

В соответствии со ст.4, ч. 2 ст. 60 Устава города Ачинска, принятого решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 20.12.2013 N 52-373р (ред. от 29.09.2014) "О принятии Устава города Ачинска Красноярского края", в собственности города находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог технически регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении спора, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе: объяснение Зинченко Т.А., схему дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2015 года, справку о ДТП, обоснованно пришел к выводу о том, что не было установлено в действиях истицы нарушений п.10.1 ПДД, т.к. она двигалась с допустимой скоростью и не имела возможности увидеть скрытую водой яму. Ответчик с данными доводами не был согласен, однако, доказательств иного не представил, и судом иного не установлено. Кроме того, в действиях истицы, как в момент ДТП, а также непосредственно до него, нарушений п. 9.9 ПДД РФ, а также иных пунктов Правил дорожного движения РФ. В связи с чем не установлена вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а движение автомобиля под управлением Зинченко Т.А., по обочине в указанный период, исключено, поскольку повреждения пришлись на правую сторону транспортного средства, так как из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром А.Г., следует, что наезд на препятствие был допущен на расстоянии 1,4 метров от обочины дороги.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 06.07.15г., а также акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного государственным инспектором ДПС П.С. (л.д. 40,96), следует, что в районе строения №а <адрес> края на проезжей части дороги имелась выбоина размером 1,65*0,65 метра и глубиной 0,28 метра, которая не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен инспектором по форме, установленной Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 06.07.15г. составлена в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Не имеется оснований не доверять представленным документам: схеме дорожно-транспортного происшествия от 06.07.15г., акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных уполномоченными должностными лицами.

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Администрация г.Ачинска, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г.Ачинска Красноярского края, должна была обеспечить надлежащее содержание местной дороги в районе строения №а <адрес> края в целях сохранения безопасности дорожного движения по ней, либо обеспечить безопасность движения по ней, обозначив наличие выбоины на дороге специальной дорожно-знаковой информацией. Причиной ДТП с участием водителя Зинченко ТА. ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие со стороны администрации города Ачинска надлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги общего пользования муниципального значения, явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия проезжей части в районе строения №a <адрес> края - наличие выбоины несоответствующей установленным нормам для дорожного покрытия, при этом на проезжей части отсутствовали какие-либо знаки, обозначающие ее наличие, что в совокупности не обеспечивало безопасность движения на данном участке дороги, и повлекло ДТП, вследствие которого транспортному средству истицы были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Являются правильными выводы мирового судьи о том, что вина ответчика ГПКК «Ачинское ДРСУ» не доказана, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ГПКК «Ачинское ДРСУ» не установлен, в связи с чем обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверялись мировым судьей, им была дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения мирового судь, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░