Решение по делу № 2-891/2024 (2-5529/2023;) от 10.10.2023

Дело №

25RS0№-45

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                  <адрес>            Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:65736 (гаражный бокс №), расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Д.

фио в 2021 года дважды обращался к ответчику с заявлением о технологическом подключении гаражного бокса к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования фио к АО «Оборонэнерго». Данное решение оставлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В рамках исполнения названного решения суда, стороны заключили Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ЗТП/ПРМ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к своим сетям гаражный бокс № в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору: внес оплату и выполнил технические условия, предусмотренные Приложением № к Договору.

Между тем, до настоящего времени, ответчик свои обязательства не выполнил, несмотря на неоднократные обращения истца.

Ссылаясь на условия договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, истец просит суд взыскать с АО «Оборонэнерго неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1, 375 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения условий договора. Также истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнили требования в части периода взыскания неустойки, указав, что ответчик выполнил технологическое присоединение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просили суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1,38 рублей за каждый день просрочки обязательств.

Представитель ответчика по доверенности фио подтвердил, что обязательства по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем не согласился с тем, что к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования фио к АО «Оборонэнерго» о защите прав потребителя: признаны незаконными действия АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский», выразившиеся в отказе осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств гаражного бокса № с кадастровым номером 25:28:000000:65736, расположенного по адресу: <адрес> Д, принадлежащего фио На АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с фио договор о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств гаражного бокса № с кадастровым номером 25:28:000000:65736, расположенного по адресу: <адрес> Д, принадлежащего фио и осуществить фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

Данное решение суда вступило в законную силу.

Факт заключения сторонами Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ЗТП/ПРМ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, равно как не оспаривалось ответчиком исполнение обязанности по Договору ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен Акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

В подтверждение неисполнения обязательств по договору истец представил переписку с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу статьи 309 ГК РФФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку ответчиком факт нарушения прав истца по несвоевременному исполнению обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ЗТП/ПРМ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом приводит расчет суммы неустойки в сумме 1,38 рублей за один день просрочки. Период просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неутойка в сумме 186,30 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда и штрафа. Вытекающие из положений о Закона о защите прав потребителей, суд отмечает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на сложившиеся правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца компенсации морального вреда.

     С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 593,15 рублей (186,30+5 000)/50%) за нарушение прав потребителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных фио судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (одно заседание) их продолжительность, количество томов материалов дела (1 том).

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует объему защищаемого права, в связи с чем приходит к выводу о снижении заявленной суммы до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление фио к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0514 176557) неустойку, исходя из размера 1,38 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 593,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                     В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 15.02.2024