Решение по делу № 2-2527/2014 от 20.02.2014

Дело №2-2527/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Мухиной Т.А.,

при секретаре      Жуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алехиной С. Ю. к ООО «Терем» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Алехина С.Ю. обратилась в суд с данным иском к ООО «Терем», с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней    и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был построить индивидуальный жилой     дом в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата должна производиться поэтапно по мере выполнения работ, согласно графику платежей. Истицей в счет оплаты цены договора передана сумма <данные изъяты> рублей.

Через два месяца после начала работ стало очевидно, что обязательства, взятые на себя ответчиком по договору, не будут исполнены в срок. Она лично приехала на объект, чтобы оценить ход работ, однако на строительстве никого не застала, все работы были прекращены на стадии установки стен. На неоднократные обращения к ответчику закончить работы либо вернуть уплаченные ею деньги ответчик не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию, в которой просила расторгнуть договора и вернуть деньги, но ответа не последовало.

Учитывая положения статьи 28, 15 Закона «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Грищук П.Л. исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что первоначальный график платежей был изменен, поскольку денежных средств у истицы не хватало. ООО «Терем» согласился производить строительство дома в рассрочку. Не отрицалось, что по акту выполненных работ № был принят фундамент, претензий истица по указанным работам не имела. Стены, крыша дома истице по акту не сдавались. Направленные ей акты за 14 и ДД.ММ.ГГГГ были получены истицей в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истицей продолжены работы по строительству дома. На крыше до конца уложена металлочерепица, вставлены окна и двери, а также произведены некоторые внутренние работы. В настоящее время истица в доме проживает. Просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Терем» по доверенности М.А. Вишнякова возражала против удовлетворения иска, указывая, что согласно условиям договора оплата работ производится поэтапно. Между тем, истицей произведена оплата не в полном объеме, что подтверждает факт нарушения заказчиком условий договора и нарушение исполнения графика финансирования. Для завершения подрядчиком работ по устройству кровли, монтажу окон, дверей заказчик должна была внести <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. Истицей не представлено суду доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Просила в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терем» (исполнитель) и Алехиной С.Ю. (заказчик) был заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома в соответствии техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ. Строительство индивидуального жилого дома исполнитель должен был осуществить в <данные изъяты> кадастровый номер №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Оплата производиться поэтапно, в соответствии с графиком финансирования. В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) и с графиком строительных работ, являющегося неотъемлемой частью договора, начало строительства ДД.ММ.ГГГГ окончание- ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату заключения договора сторонами был согласован график финансирования (приложение №4). ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы изменения в график финансирования, которым предусмотрено поэтапное ежемесячное внесение платежей до ДД.ММ.ГГГГ года, увеличена и цена договора до <данные изъяты> руб.

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истицей для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В обоснование иска истица ссылается на виновное нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и наличие у истицы в связи с этим права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, с силу положений ст. 27 названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с названными нормами в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков.

То обстоятельство, что к указанному в договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ работы возведению жилого дома ответчиком завершены не были, достоверно установлено судом и ответчиком не отрицалось.

Между тем, анализируя условия договора, с учетом приложений к нему, суд приходит к выводу, что возведение индивидуального жилого дома должно было производиться ООО «Терем» в соответствии с графиком строительных работ непосредственно связанным с графиком финансирования. Оплата цены договора в рассрочку, как утверждала истица, по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ условиями договора предусмотрено не была.

В соответствии с первоначальным графиком финансирования истицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был внесен аванс <данные изъяты> рублей, окончательная оплата 1 этапа <данные изъяты> рублей, окончательная оплата за 2-й этап- <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ – предоплата за 3-й этап <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоплата за 4-й этап- <данные изъяты> рублей, а также окончательная оплата за 3й этап- <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей должно быть оплачено ООО «Терем» <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Однако, как следует из материалов дела, истица произвела оплату в счет цены договора ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Таким образом, очевидно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года финансирование истицей задерживалось, в связи с указанным безусловного нарушения сроков строительных работ только по вине ООО «Терем» суд не находит.

В соответствии с частью 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что фактически ООО «Терем» были выполнены работы по устройству фундамента, которые ДД.ММ.ГГГГ приняты Алехиной С.Ю. по акту №1, претензий к выполненным работам не имелось, а также разрешено производство последующих работ: устройство стен и перекрытий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терем» направлены для согласования истице акты выполненных работ № и № соответственно. Из данных актов следует, что выполнены работы по возведению наружных стен, внутренних стен, перекрытий, лестниц, кровли.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Однако, довод истицы относительно того, что при заявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора позволяет ей безусловно потребовать возвращения всех уплаченных денежных сумм по договору сделан без учета положений указанной выше нормы.

Акт приемки выполненных работ, вопреки ошибочному мнению истицы, не является единственным возможным доказательством выполнения работ подрядчиком.

Так, истицей не оспаривался тот факт, что ответчиком работы выполнены частично. Результаты указанных работ остались у истицы. Соответственно, исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, даже если эти работы составляют часть от общего объема, относительно которого стороны договорились.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм, поскольку результат выполненных ответчиком работ фактически принят истицей и имеет для нее потребительскую ценность, о чем свидетельствует то, что на момент рассмотрения дела Алехина С.Ю. продолжила строительные работы, а именно вставила окна и двери, завершила покрытие кровли, выполнила часть внутренних работ и фактически вселилась и проживает в доме, оснований для взыскании с ответчика оплаченных истицей денежных средств не имеется.

Учитывая, что нарушений прав истицы как потребителя судом не установлено, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 717 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и расторгнуть договор на строительство индивидуального жилого дома, заключенного сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алехиной С. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на строительство ИЖД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Терем» и Алехиной С. Ю..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.

    Судья: