Решение от 06.11.2024 по делу № 1-955/2024 от 24.10.2024

Дело № 1-955/2024    

74RS0031-01-2024-008694-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск                      06 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

потерпевшего Демина Ю.С.,

подсудимого Бажина М.В.,

его защитника – адвоката Курылева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

БАЖИНА Максима Вячеславовича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 03 декабря 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 02 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> в вечернее время Бажин М.В., находясь в помещении <адрес обезличен>, обнаружил в кармане брюк, надетых на нем, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и, осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с указанным телефоном вышел из помещения дома, тем самым тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей, в полимерном бесцветном чехле-бампере без оценочной стоимости, с защитной пленкой без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное имущество, Бажин М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Бажиным М.В. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 125-127).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого Бажина М.В. – адвокат <ФИО>8 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <ФИО>7, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Бажин М.В. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бажин М.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Бажина М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Бажина М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Бажину М.В. суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности Бажина М.В. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бажина М.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом объяснение Бажина М.А. суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Бажина М.В. к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бажина М.В., является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Бажиным М.В. преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Бажину М.В. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Бажину М.В. суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, оформление трудоустройства, суд не находит оснований для применения в отношении Бажина М.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание Бажина М.В. обстоятельств, а также то, что подсудимый социально адаптирован, положительно характеризуется, суд считает, что исправление Бажина М.В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа с установлением испытательного срока, в течение которого Бажин М.В. своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Бажиным М.В. новых преступлений.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд возлагает на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к Бажину М.В. положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения Бажину М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия у него места регистрации, данных о его личности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бажина М.В. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд    

приговорил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.