Решение по делу № 12-124/2020 от 06.10.2020

                                                       Дело 12-124/2020

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 г.                                    пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж., при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц., с участием защитника Тимофеева И.А., представителя должностного лица, составившего протокол Быковской Л.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Тимофеева И.А. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ФИО5,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Токмаковой М.В. по ст. 19.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также принято решение о передаче изъятой цепи из металла желтого цвета в доход государства через Гохран России.

В жалобе представитель Тимофеев И.А. в интересах ФИО1 просит определение № признать незаконным в части основания отказа привлечения к административной ответственности в виде истечения срока давности, обязав изменить основание на отсутствие состава административного правонарушения, а также в части передачи золотого ювелирного изделия (в виде цепочки), принадлежащего ФИО1 в Гохран России, обязать ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения и вернуть ФИО1 изъятое ювелирное изделие.

В суд ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, направила своего защитника.

Защитник Тимофеев И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель должностного лица, составившего протокол, Быковская Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участвующих лиц, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из жалобы, заявитель не согласен с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и настаивает о невиновности ФИО1, в связи с чем ей не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на МАПП Забайкальск старшим смены пограничных отрядов ФИО7 выявлена гражданка ФИО1, у которой в ходе личного досмотра обнаружена цепь с признаками кустарного производства из металла желтого цвета общей массой 369,47 грамм.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные на исследование объекты содержат в своем составе драгоценный металл – золото. Расчетная масса химически чистого золота в трех цепях общей массой 1119,16 г. составляет 1016,87 гр. (погрешность измерения составляет 1,12%). Вероятно, представленные на исследование три цепи изготовлены кустарным способом.

Согласно выводам, содержащихся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование объекты являются тремя цепями из золотосеребряного сплава и являются ювелирными изделиями. Представленные на исследование цепи изготовлены в кустарных условиях. Микропримесный состав материалов свидетельствует о том, что они были изготовлены из золотосодержащего сырья, в состав которого входило самородное (природное) золото и, возможно иные золотосодержащие материалы, например ювелирные и стоматологические сплавы на основе золота.

Таким образом, согласно выводам специалистов не установлено, является ли изъятая цепь промышленным золотом, которое запрещено в свободном обороте. Иных доказательств этого факта, материалы дела не содержат.

Помимо этого, из системного толкования ст.ст. 25.8, 26.2 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что такое доказательство, как заключение специалиста, не предусмотрено КоАП РФ.

В основу вынесенного определения вместо заключения эксперта положены указанные заключения специалиста, которым не разъяснялись в установленном законом порядке права и обязанности и которые не предупреждались об ответственности.

В соответствии ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

Вместе с тем, из представленных суду материалов установлено, что экспертиза по вопросу изготовления, состава изъятой золотой цепи по делу не проводилась, также не установлено в чем выразились действия ФИО1, нарушающие правила обращения с золотом.

Учитывая, что по делу не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению, не установлены все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, с учетом ее позиции, настаивающей на своей невиновности, вынесенное определение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Тимофеева И.А. удовлетворить частично, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 отменить, дело вернуть в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Забайкальского

районного суда:                                          Ц.Ж. Цыбенов