Решение от 24.08.2021 по делу № 2-3455/2021 от 22.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3455/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 24.08.2021

мотивированное: 31.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Айдемировой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мурзаеву ФИО8 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51.800 руб., а также госпошлины в размере 1.754 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51.800 руб., а также госпошлины в размере 1.754 руб.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ А65R35 за госномером о302ма05 под управлением ответчика и автомобиля Порш Кайен за госномером у128то76. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Порш Кайен причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована у истца по договору ОСАГО № ХХХ 0121870783. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 51.800 руб. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик в течение 10 дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о представлении автомобиля на осмотр. В силу ч. 3 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО автомобиль должен был быть представлен на осмотр в течение 5 дней после получения уведомления. Адресат уклонился от получения уведомления, в связи с чем данное уведомление считается доставленным ему. В силу п. 3 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Как полагает истец, незаконные действия ответчика повлекли причинение страховщику убытков, которые он просит взыскать в судебном порядке.

На иск ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения ответчика ФИО2, в которых он полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Ответчик не отрицает факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в нём. На месте ДТП работал аварийный комиссар, было заполнено извещение о ДТП и иные необходимые документы, после чего ответчику было сказано, что от него больше ничего не требуется. В последующем извещение о причинении ущерба поступило на номер мобильного телефона ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает на то, что истец, обладая номером его мобильного телефона, не связался с ним таким путём, а направил письменное уведомление по почте, которое ответчик не получал. Кроме того, истец намеренно искажает положение п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, не указывая, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств. При этом заявление потерпевшим было подано ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была проведена экспертиза, установившая соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, а также размер ущерба. Неправомерна также ссылка истца на п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО. Между днём ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и предполагаемым получением истцом письма страховщика ДД.ММ.ГГГГ прошло 18 календарных дней, то есть более 15 календарных дней, что давало ответчику право приступить к ремонту автомобиля. Требования истца ответчик полагает подлежащими квалификации как злоупотребление правом.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В материалах гражданского дела имеются ходатайства истца и ответчика о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51.800 руб., а также госпошлины в размере 1.754 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А65R35 за госномером о302ма05 принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Порш Кайен за госномером у128то76, принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО7 (копия извещения о ДТП приложена к иску).

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, то есть виновником ДТП является ответчик.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю Порш Кайен причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована у истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0121870783 (копия полиса приложена к иску).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр автомобиля Порш Кайен, составлен акт №, в котором зафиксированы повреждения данного автомобиля (копия акта приложена к иску).

В тот же день истцом составлено уведомление №/а о представлении автомобиля ответчика ФИО2 на осмотр (копия уведомления приложена к иску).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение №. из которого следует, что повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют документам о ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 88.400 руб., с учётом износа – 69.100 руб. (копия заключения приложена к иску).ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей ФИО6 составлено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер такого возмещения составил 51.800 руб. (копия соглашения приложена к иску).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 51.800 руб. выплачено истцом потерпевшей (копия платёжного поручения приложена к иску).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.

Ставя вопрос о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП – ответчика ФИО2, истец ссылается на положение абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в своих возражениях на иск, истец указанное положение закона цитирует избирательно.

Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из приведенной нормы закона прямо следует, что страхователь запрашивает и владелец транспортного средства представляет автомобиль на осмотр в случае, если экспертиза представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение №, которым однозначно установлено, что повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют документам о ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истцом и потерпевшей заключено соглашение о размере страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ данное страховое возмещение полностью выплачено потерпевшей.

Вместе с тем, из представленного истцом реестра почтовых отправлений следует, что уведомление №/а о представлении автомобиля ФИО2 на осмотр направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как страховое возмещение было выплачено потерпевшей.

В извещении о ДТП указано номер мобильного телефона ответчика. Из возражений на иск следует, что с ним никто по поводу представления автомобиля на осмотр по мобильной связи не связывался. Ответчик также отрицает факт получения заказного письма с указанным уведомлением. Из рассматриваемого иска также не следует, что страховщик предпринимал попытки связаться с ответчиком каким-либо иным способом, кроме как направлением заказанного письма.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр направлено ответчику уже после того, как истцом не только произведено исследование автомобиля, давшее однозначные ответы, но и выплачено само страхового возмещения,

Также судом принимается во внимание и то, что истец не представил доказательства, что им предпринимались оперативные и эффективные попытки связаться с ответчиком, кроме заведомо позднего направления почтового отправления.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что направление уведомления ответчику носило исключительно формальный характер и не было направлено на действительное установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, в вышеуказанных действиях ответчика усматривается искусственное создание основания для регрессного взыскания страхового возмещения с виновника ДТП, то есть злоупотребления правом.

Обоснованной является и ссылка ответчика на нарушение истцом установленного п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО 15-дневного запрета на ремонт транспортного средства.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно данным Почты России почтовое отправление с трек-ко<адрес> получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15-дневного срока с момента ДТП.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца не были направлены на установление наличия страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в данных действиях усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны страховщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51.800 руб., а также госпошлины в размере 1.754 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51.800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.754 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.