Решение по делу № 7У-4918/2021 [77-1861/2021] от 10.09.2021

                                                                                              № 77-1861/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО9, кассационной жалобе адвоката ФИО10 - представителя потерпевшего ФИО5 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего приговор и апелляционное определение - отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за убийство ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, совершенное в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО9 выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции относительно оценки отдельных доказательств сделаны без учета других доказательств, вопреки правилам проверки и оценки доказательств, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре допущены противоречия при установлении субъективной стороны совершенного преступления.

Так, в приговоре указано, что показания ФИО1 JI.C., в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными (абз. 1, 7 стр. 21 приговора). Вместе с тем, судом в приговоре признаны недостоверными показания ФИО1 JI.C., полученные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (абз. 9 ст. 22 приговора). В качестве основания для признания их таковыми суд указал, что на момент проведения данного следственного действия во дворе отсутствует снег, на территории находятся автомашины, то есть не воспроизведена обстановка схожая с обстановкой, существовавшей во время совершения преступления, отраженная в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, воспроизведение схожей обстановки и обстоятельств определенного события является обязательным условием следственного эксперимента согласно ст. 181 УПК РФ, требования ст. 194 УПК РФ такого требования при проверке показаний на месте происшествия, не предусматривают.

Указывает, что выводы суда о применении ФИО1 JI.C., несоразмерных средств защиты основаны только на противоречивых показаниях осужденного, которые не согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом нарушены правила оценки заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств. Суд признал их недостоверными в связи с тем, что эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос ввиду отсутствия в протоколах проверки показаний на месте всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологическую картину повреждения, длину направления раневого канала, а также, принимая во внимание данные протокола осмотра места происшествия и трупа, видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, можно высказать суждение о том, что возможность получения телесных повреждений 1 группы, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ погибшим ФИО8, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 JI.C., исключается.

Согласно заключению дополнительной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ локализация колото-резаной раны на грудной клетке слева, строение ее краев, концов, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо исключают возможность образования повреждения 1 группы при обстоятельствах, указанных ФИО1 ввиду несоответствия демонстрируемого им направления травматического воздействия (спереди назад, снизу вверх, справа налево) с направлением установленного раневого канала.

Полагает, что суд первой инстанции, положив в основу приговора показания осужденного, не выполнил требования ст. ст. 74, 87 УПК РФ, не проанализировал все показания осужденного, не привел суждений по их оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключениями указанных экспертиз, что привело к неверной квалификации действий осужденного.

Так же считает, что суд первой инстанции при переквалификации действий ФИО1 JI.C. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ допустил противоречия в своем решении. Так судом указано, что совокупностью доказательств не доказан умысел ФИО1 JLC. на лишение жизни ФИО8, однако квалифицировал его действия как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Вместе с тем, суд не учел, что наличие у виновного умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. ст. 389.19, 389.22 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона оставил без внимания.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 - представитель потерпевшего ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным. Не согласен с квалификацией действий ФИО1, и, давая свою оценку доказательствам, считает, что осужденный подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

    Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и материалы уголовного дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По данному делу допущены такие нарушения закона судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

    В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Согласно ч.2 ст.74 УК РФ показания подозреваемого, обвиняемого являются доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ подлежат проверке путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

    Как следует из приговора, суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами «… исследованные протоколы следственных действий с участием подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте)…». При этом суд указал, что «…ФИО1 последовательно излагал события и обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ лишения жизни потерпевшего…».

    Однако, как следует из протоколов допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия, он выдвигал абсолютно разные версии об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО8: изначально указывал, что хотел нанести удар в бедро, затем - что не помнит, как нанес ножевое ранение, после - удар ножом нанес случайно, пытаясь оттолкнуть потерпевшего.

    Кроме того, судом в приговоре указано, что признает недостоверными показания ФИО1     в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют другим доказательствам.

    Между тем, в материалах дела имеются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводах которых указано, что возможность образования повреждения – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легочного ствола и левого легкого, повлекшего смерть ФИО11, при обстоятельствах, указанных ФИО1 исключается.

Также в приговоре основаниями для признания недостоверным доказательством протокола воспроизведения ФИО1 показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что на момент проведения данного следственного действия во дворе отсутствует снег, на территории находятся автомашины, то есть не воспроизведена обстановка схожая с обстановкой, существовавшей во время совершения преступления, отраженная в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, такие требования при проведении проверки показаний на месте происшествия ст. 194 УПК РФ не содержит.

    Таким образом, судом при оценке доказательств нарушены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что ставит под сомнение выводы суда о достаточности совокупности исследованных судом доказательств для правильного разрешения уголовного дела.

    Кроме того, суд в приговоре указал, что ФИО1 не желал лишать жизни ФИО8, но при этом квалифицировал действия осужденного, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Однако, наличие у виновного умысла (косвенного или прямого) на лишение жизни потерпевшего является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ.

     Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.

     Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, судебная коллегия расценивает как нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ влечет отмену судебных решений по доводам представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно проверить все доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, с точки зрения их законности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления виновности ФИО1 и квалификации его действий.

    Принимая во внимание характер обвинения, личность ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом.

ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                                          Н.Ю.Хромина

Судьи:                                  Г.М.Дежурная

                                      Н.Н.Юртаев