Решение по делу № 33-6797/2024 от 10.07.2024

Судья Сучилина А.А.                                      УИД 38RS0032-01-2024-000179-51

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                  № 33-6797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицына С.В.,

судей Шашкиной Е.Н., Давыдова О.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1038/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Ветошкиной Д.А., Гладько А.П. о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитовании счета (об овердрафте), расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от                                                11 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 26 июля 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит») заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) № 3212-G91/00057 на следующих условиях: лимит овердрафта - с первого по четвертый месяц в размере 5 000 000 рублей, далее в течение срока овердрафта (кроме первого месяца) лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по формуле, предусмотренной разделом 3 договора об овердрафте; срок овердрафта до 26 июля 2026 года; размер процентов за пользование овердрафтом - 12,7% годовых; комиссия за открытие кредитного лимита - 30 000 рублей; размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,5% за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение ООО «Монолит» обязательств по договору обеспечено поручительством Ветошкиной Д.А., Гладько А.П.

ПАО «Банк Уралсиб» просило суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Монолит», Ветошкиной Д.А., Гладько А.П. задолженность по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 26 июля 2023 года № 3212-G91/00057 в размере 4 891 164,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 656 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2024 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит решение суда отменить, принять новое решение.

Оспаривает правомерность включения в договор условий об оплате за пользование лимитом кредитной линии и об установлении неустойки за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения.

Действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой, а относится к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых банк не выполнит свои обязательства по кредиту, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необоснованности взимания с заемщика комиссии за их осуществление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

В отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что            26 июля 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Монолит» заключен договор № 3212-G91/00057 о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»), по условиям которого банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование овердрафтом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Монолит» по указанному договору о кредитовании счета 26 июля 2023 года с Гладько А.П. и Ветошкиной Д.А. заключены договоры поручительства.

Условия обоих договоров поручительства от 26 июля 2023 года идентичны и определяют солидарную ответственность поручителей (Гладько А.П. и Ветошкиной Д.А.) перед ПАО «Банк Уралсиб» за исполнение ООО «Монолит» обязательств по договору договор о кредитовании счета (об овердрафте) от 26 июля 2023 года № 3212-G91/00057.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» исполнил свои обязательства по договору о кредитовании счета, а ООО «Монолит» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом – платежи в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением установленных договором сроков.

20 декабря 2023 года ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес ООО «Монолит» и поручителей Гладько А.П. и Ветошкиной Д.А. требования о полном досрочном погашении задолженности, ответы на требования не поступили, оплата задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Монолит» своих обязательств по возврату задолженности в период действия договора от 26 июля 2023 года № 3212-G91/00057 и дополнительных соглашений к нему, о солидарной ответственности поручителей Гладько А.П. и Ветошкиной Д.А. по исполнению ООО «Монолит» обязательств по указанному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, удовлетворил заявленные ПАО «Банк Уралсиб» требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору о кредитовании счета от     26 июля 2023 года № 3212-G91/00057 в размере 4 891 164,67 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерности включения в договор условий об оплате комиссии за пользование лимитом кредитной линии и об установлении неустойки за просрочку уплаты комиссионного вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Договор об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставлено право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному несогласию ответчика с принятым решением, которое, в свою очередь, постановлено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от                                                11 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     С.В. Кислицына

Судьи                                                                                                 Е.Н. Шашкина

                                                                                                           О.Ф. Давыдова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.