Решение по делу № 33-4238/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-2522/2023

35RS0001-02-2022-005609-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4238/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришиной С.Ю. по доверенности Пастернаковича В.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Гришиной С.Ю. о взыскании задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере 462 334 рубля 81 копейка, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7823 рубля.

Решением суда первой инстанции исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Гришиной С.Ю. по доверенности Пастернакович В.Б., ссылаясь на невозможность предоставить отзыв на исковое заявление в связи с неудовлетворением судом ходатайств об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела, непринятие во внимание срока исковой давности; указывая, что заключение кредитного договора было обусловлено подписанием договора страхования; взыскание суммы задолженности, включающей страховую премию, неправомерно; полагая, что сумма процентов и пени подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между банком ВТБ (ПАО) и Гришиной С.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму ... рубля ... копейки на срок по <ДАТА> под ... % годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился за судебной защитой в суд с исковым заявлением.

Согласно расчету истца, сумма долга по состоянию на <ДАТА> составляет: 462 334 рубля 81 копейка, из них: сумма основного долга - 366 108 рублей 56 копеек, сумма плановых процентов 86 639 рублей 67 копеек, пени 85 рублей 13 копеек, пени по просроченному долгу 9501 рубль 45 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, равно как и свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с <ДАТА> по <ДАТА>.

Положениями пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 названного Закона не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Следовательно, из периода начисления неустойки, подлежит исключению период, ограниченный сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно расчету истца, пени по просроченному основному долгу в размере ... рублей ... копеек начислены за период с <ДАТА> по <ДАТА> июля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 851 рубль 51 копеек – за период с <ДАТА> по
<ДАТА>.

С учетом срока действия моратория истец был вправе претендовать на взыскание с ответчика пеней по просроченному основному долгу за период с <ДАТА> по <ДАТА>, размер которых в соответствии с расчетом истца, представленным суду апелляционной инстанции, составляет 70 848 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, при обращении в суд истец предъявил к взысканию пени в общем сумме 9586 рублей 58 копеек, в добровольном порядке снизив их размер до 10 %.

Поскольку размер взысканных судом первой инстанции пеней не превышает размер пеней по просроченному основному долгу, начисленных с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств тому, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера указанных штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обязанность Гришиной С.Ю. по уплате процентов за пользование кредитом возникла на основании согласованных сторонами при заключении кредитного договора условий предоставления кредита, в соответствии с которыми кредит заемщику был предоставлен по процентной ставке ... % годовых, начисляемых за все время пользования кредитом.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение кредитных обязательств заемщиком; их размер согласован сторонами при заключении договора, о чем Гришиной С.Ю. достоверно известно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что Гришина С.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13 апреля 2023 года, в суд первой инстанции не явилась, соответствующих возражений не заявила, то основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования, в сумму кредита необоснованно включена страховая премия, основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора применительно к фактическим обстоятельствам этого дела, исходя из которых обязанность заемщика заключить договор страхования не предусмотрена. Установленные обстоятельства подателем в жалобе не опровергнуты.

Ссылка на невозможность предоставить отзыв на исковое заявление в связи с неудовлетворением судом ходатайств об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела является несостоятельной, поскольку такое ходатайство поступило после судебного заседания (л.д....).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о дате судебного заседания Гришина С.Ю. была уведомлена заблаговременно (л.д. ...), вместе с тем, с момента получения судебной повестки <ДАТА> и до даты проведения судебного заседания <ДАТА> ни от ответчика, ни от его представителя, доверенность на имя которого выдана <ДАТА> (л.д. ...), каких-либо ходатайств не поступало, своим правом на ознакомление с материалами дела они не воспользовались.

Вопреки доводу апеллянта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришиной С.Ю. по доверенности Пастернаковича В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Ю.А. Смыкова

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.