Решение по делу № 33-2627/2020 от 08.07.2020

Дело № 33-2627/2020                 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1413/2020             судья Мочалова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Яковлевой Д.В.,

при секретаре                         Гольцовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Смирновой Светланы Александровны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество Смирновой Светланы Александровны, **** года рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу: ****, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований в размере 100 023, 58 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Смирновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 023,58 рублей.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе Смирнова С.А., полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку на момент принятия указанного судебного акта суд не располагал сведениями о стоимости имущества, на которое наложен арест., истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению данного имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк просит частную жалобу Смирновой С.А. оставить без удовлетворения, полает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Установив обстоятельства дела, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер, при этом указал, что Смирновой С.А. в течение длительного времени не исполняются обязательства по кредитному договору от 2017 года, поэтому имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

С утверждением в жалобе об отсутствии доказательств такого вывода суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наличие задолженности по кредитному обязательству на значительную сумму является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что на момент принятия указанного судебного акта суд не располагал сведениями о стоимости имущества, на которое был наложен арест, основанием к отмене определения не являются, поскольку судом не рассматривался вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика, а было принято решение лишь о принятии мер по обеспечению иска. Наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению данного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Д.В. Яковлева