Решение по делу № 8Г-7519/2024 [88-10961/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10961/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-717/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          03 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Консанта» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 по кассационной жалобе представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодара от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Консанта» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период времени с 11 января 2015 года по 30 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 31 января 2015 года по 07 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об установлении процессуального правопреемства в связи с пропуском заявителем срока для обращения с заявлением.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО2 просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Консанта» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, расходы по оплате госпошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консанта» по договору цессии № б/н уступило права (требования) ООО «Юнона».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» по договору цессии №-ц уступило права (требования) ООО «Сатис Консалтинг», согласно которому последний принял в полном объеме права, вытекающих из договора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Согласно представленным заявителем сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный документ в отношении ФИО1 по делу № был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

24 августа 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, срок для принудительного исполнения судебного приказа от 25 мая 2018 года пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не заявлено, законных оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой            и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1      и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной                из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно                   на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт                              не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа                     к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления        срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона                          «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Однако в силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона          «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу,            по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению         с момента возвращения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Однако судами приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума по порядку их применения при разрешении вопроса                           о правопреемстве, приняты во внимание не были.

Выводы судов об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению сделаны без учета данных положений закона.

С учетом изложенного, сделанный судами вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг»                        о процессуальном правопреемстве представляется преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное                   и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                            определил:

определение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в судебный участок № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара на новое рассмотрение.

Судья                                                                           А.М.Яковлев