Решение по делу № 2-3597/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-3597/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП» в интересах Сулейманова А.А. к Банку» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ЗПП обратилась в суд с иском в интересах Сулейманова А.А. к Банку» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым А.А. и Банк» заключен кредитный договор о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. При обращении за кредитом сотрудник банка представил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных документов, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договоров страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховые премии. Страховая премия <данные изъяты> руб. по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и страховая премия <данные изъяты> руб. по договору страхования стоимости транспортного средства удержаны банком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договоры страхования жизни, здоровья и финансовых рисков с СК» за счет кредитных средств. При этом, банк не предоставил заемщику выбора страховой компании, не предусмотрена возможность заемщика застраховаться за счет собственных средств. Размер страховой премии многократно превышает размер страховых премий других страховых компаний. Ответчик своими действиями нарушил ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Требование заемщика о возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворено. В связи с чем истец рассчитал неустойку по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых <данные изъяты>% в пользу потребителя, <данные изъяты>% в пользу ЗПП».

Истец ФИО1, представитель ЗПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем имеется расписка, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица СК» в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеются уведомления, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым А.А. и Банк» заключен кредитный договор о предоставлении автокредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно разделу 5.2.2 договора предусмотрено, что в сумму кредита входит оплата дополнительных услуг на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 17 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать страховые премии по договору страхования, заключенному в соответствии с п. 16.2.2, который предусматривает заключение договора страхования транспортного средства «Полное автокаско».

Помимо вышеуказанного договора страхования, Сулейманов А.А. заключил с СГ» дополнительные договоры страхования: № № от ДД.ММ.ГГГГ. (со страховыми рисками смерть и инвалидность) и договор страхования № № транспортного средства и величиной ФИО2 выплаты по договору КАСКО).

Таким образом, условиями кредитного договора заемщику навязаны дополнительные услуги страхования, от которых заемщик не имеет возможности отказаться (текстом кредитного договора выдача кредита без оплаты данных услуг не предусмотрена). В результате заемщик вынужден заключить вышеуказанные договора страхования и понес убытки в виде оплаты ФИО2 премий по данным договорам в сумме 14914,55 руб. и 14520 руб., которые удержаны из суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанное свидетельствует об отсутствии добровольного выбора заемщиком на заключение указанных договоров страхования, предоставления выбора заемщиком способа оплаты страховой премии

В силуп.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате страховой премии, данная сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Следует взыскать с ответчика удержанную с истца сумму в счет оплаты страховых премий в общем размере <данные изъяты> руб.

В адрес банка была направлена претензия истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Банк требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С ответчика подлежит начислению в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня заявленных истцом)

<данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании неустойки <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования потребителя добровольно не удовлетворены, с Банка взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу ЗПП» -<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк» в пользу Сулейманова А.А. убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Банка» в пользу ЗПП» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Банк государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья М.Д. Жучкова