Решение по делу № 7У-2323/2022 [77-1667/2022] от 10.02.2022

    Дело № 77-1667/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Автономова С.А.,

судей Иваницкого И.Н. и Гагариной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которым

ЛЕОНОВ Сергей Викторович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 10 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен 07 мая 2019 года);

- 27 августа 2020 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления прокурора Утемова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Старочкиной С.В., полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года Леонов С.В. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор отменен с вынесением нового решения.

Апелляционным приговором Леонов С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Леонова С.В. состава преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на показания <данные изъяты> протоколы следственных действий, отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием <данные изъяты><данные изъяты> фактически не состоялось, а <данные изъяты> своего желания на участие в нем не изъявлял, не основаны на исследованных доказательствах. Обращает внимание, что добровольное участие указанных выше лиц в «проверочной закупке» подтвердили свидетели <данные изъяты> Полагает, что изложенные в приговоре доказательства получили необоснованную переоценку. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года), отмечает, что для квалификации деяния как сбыта, не имеет значения, находится ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств, является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей. Кроме того, обращает внимание на то, что цитируемое постановление в редакции после 30 июня 2015 года не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о пособничестве Леонова С.В. в приобретении наркотических средств сделан без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Леонов С.В. обвинялся в том, что 09 декабря 2020 года он незаконно сбыл <данные изъяты> участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», синтетическое вещество «?-PVP», «?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он», которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона массой 0,17 грамма.

Оправдывая Леонова С.В. по предъявленному обвинению, апелляционная инстанция исходила из того, что последний оказал <данные изъяты> содействие в незаконном приобретении наркотического средства путем использования своего телефона для оформления соответствующего заказа в интернет-магазине. При этом масса приобретенного наркотика не образует состава преступления.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на исследованные судом первой инстанции доказательства.

В частности, на показания оправданного Леонова С.В., согласно которым ему позвонил <данные изъяты> и попросил помочь приобрести наркотическое средство на 1500 рублей. Когда они встретились, он со своего телефона связался с интернет-магазином и заказал наркотик. Через некоторое время на телефон пришли сведения об оплате, после чего <данные изъяты> через платежный терминал перевел денежные средства. Затем на телефон поступило сообщение с координатами закладки. В указанном месте они обнаружили сверток с наркотиком, который <данные изъяты> забрал себе и они поехали к <данные изъяты> домой, где последний отсыпал ему часть наркотического средства для личного употребления.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии в действиях Леонова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции принял решение об оправдании Леонова С.В. без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд второй инстанции оставил без внимания и должной оценки в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он не договаривался с Леоновым С.В. о приобретении наркотического средства для совместного употребления, а обратился к последнему для оказания помощи в приобретении наркотика именно для себя. А местонахождение тайника-закладки с наркотиком ему стало известно от Леонова С.В., который и оформил заказ через интернет-магазин.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд второй инстанции, давая юридическую оценку действиям Леонова С.В. по установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационное представление заслуживает внимания, а апелляционный приговор в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, основанное на требованиях закона.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении ЛЕОНОВА Сергея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: