Решение по делу № 2-3930/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3930/2022                                                  19 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-004234-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                     Шкотовой П.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил расторгнуть договор № изготовления и купли-продажи для апартаментов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей, неустойка за пропуск срока поставки товара а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № изготовления и купли-продажи товара для апартаментов №. Стоимость договора 450 000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил, а ответчик не исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.В. направила коллективную претензию с требованием об уплате неустойки и передачи товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки, которая не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ранее ответчику было известно о судебном заседании направил свои возражения и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и зная о судебном разбирательстве, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес регистрации ответчика, указанный им и в апелляционной жалобе, было направлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные правовые положения позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

       Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (2).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

       Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Е.В. и ООО «Домодет» заключен договор изготовления и купли-продажи товара для апартаментов №.

Согласно п. 1. Продавец обязуется изготовить и передать покупателю товар для изготовления согласно спецификации (приложение № к настоящему договору), содержащий ассортимент, количество и стоимость, а покупатель оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 2.1.2 продавец обязан передачу товара произвести в собранном виде согласно товарной накладной, подписываемой представителями обеих сторон, в срок не позднее 45 рабочих дней после получения полной оплаты, указанной в п. 3.1. договора и подписания акта приема-передачи ключей (приложение №) между покупателем и продавцом.

На основании п. 3.1 договора цена договора 450 000 рублей.

Пунктом 3.5. договора определено, что покупатель в срок не позднее 3 рабочих дней после подписания договора перечисляет продавцу денежные средства на его счет в размере 100% от цены договора, в случае если договором не предусматривается рассрочка оплаты платежа, указанная в приложении № к настоящему договору.

Как установлено сторонами в п. 3.1 договора, срок поставки составляет 45 рабочих дней с даты, следующей за датой получения поставщиком аванса согласно п. 2.2.1 и подписания акта приема-передачи ключей.

Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 500 рублей.

Актом приёма-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику ключи от апартаментов № по адресу: <адрес>, который является приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок поставки товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако свои обязательства ответчик не исполнил, поставка товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара, однако ответ не претензию не поступил.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о передаче товара и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не претензию не поступил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, получив сумму предварительной оплаты товара, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по поставке товара, данный товар истцу до настоящего момента не передан, при этом ответчиком никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор ответчиком исполнен в установленный срок, не представлено, при таких данных, срок исполнения договора ответчиком объективно нарушен; доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не представлено; поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором, цель договора не достигнута, предусмотренный договором товар в установленный срок не поставлен, истец в одностороннем порядке правомерно отказалась от исполнения договора, что является правом истца; вместе с тем, уплаченные по договору денежные средства ответчиком в пользу истца не возвращены; при таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 450 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ключи от апартаментов истцом переданы не были, в связи с чем ответчик лишен был возможности исполнить свои обязательства в срок, опровергается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в размере 450 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Установив факт просрочки поставки товара, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда товар должен был быть поставлен) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) в размере 200 000 рублей.

Определяя размер нестойки с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 200 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению суда в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о неправильном начислении неустойки, поскольку в соответствии с п. 7.2. договора за просрочку поставки товара свыше сроков, предусмотренных договором, либо положениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что положения пункта 7.2 Договора ограничивающие ответственность ответчика по договору прямо противоречат ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляя права истца как потребителя, данные положения ничтожны и не подлежат применению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения страховщиком сроков по выплате страхового возмещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, в пользу истца в размере 330 000 рублей.

При этом оснований для размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Федоровой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домодет» в пользу Федоровой Елены Владимировны денежные средства в размере 450 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домодет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2022