Решение по делу № 33-29870/2024 от 13.08.2024

Судья: ФИО                        Дело <данные изъяты>

                                                                УИД50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    по частной жалобе ФИО на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    определил:

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены частично. Взыскано с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба 120402,84 рубля, расходы по досудебной оценке 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608,05 рублей, почтовые расходы в размере 1 102,33 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН - 292,03 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказано. Взысканы с ФИО в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по судебной экспертизе в сумме 93750 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО в возмещение расходов на оказание юридической помощи взыскано 5000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1700 руб. заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал на него частную жалобу в части отказа во взыскании расходов на нотариальную доверенность по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд первой инстанции указал, что нотариальная доверенность выдана истцом на участие в иных организациях и по другим делам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Учитывая, что как следует из имеющейся в материалах дела доверенности <данные изъяты>9 от <данные изъяты> ФИО выдана доверенность на представление его интересов ФИО по настоящему делу <данные изъяты> (том 1 л.д.224), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ответчика расходов на ее выдачу, в связи с чем определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов на нотариальные услуги с вынесением нового в указанной части об удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

           определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на нотариальные услуги.

         В отмененной части принять новое определение.

         Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

         В остальной части определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Судья