Решение по делу № 33-2522/2020 от 09.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2522/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2011/2019

УИД 16RS0038-01-2019-002467-32

Судья Шигабиева А.В.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

судей Мирсаяпова А.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Файзуллина Р.И., Багданова Р.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Файзуллину Р.И., Багданову Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Файзуллина Р.И., Багданова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Р.И., Багданов Р.Р. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – ООО «Скорость») с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в обоснование указывая, что они на основании устных договоров ООО «Скорость» оказывали услуги по перевозке клиентов на автомашине «Рено Логан», государственный номер ...., принадлежащем на праве собственности Багданову Р.Р. Оказание истцами услуг подтверждается журналом учета въезда/выезда автотранспорта марки «Рено Логан» по объекту «Хуктамаки Фудсервис Алабуга», ООО «ЧОО «Тамерлан», распечатками телефонных звонков, показаниями свидетелей.

На этом основании Файзуллин Р.И., Багданов Р.Р. просили взыскать с ООО «Скорость» задолженность по договору возмездного оказания услуг в пользу Файзуллина Р.И. в размере 67 357 руб.; проценты - 471,96 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины – в размере 2 535 руб.; в пользу Багданова Р.Р. - задолженность по договору возмездного оказания услуг – 57 977 руб., проценты – 406,24 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины – 2 251 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Файзуллин Р.И., Багданов Р.Р. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел представленные ими доказательства, в силу которых в их пользу с ООО «Скорость» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг. В частности, оказание ими услуг подтверждается, записями журнала учета въезда/выезда автотранспорта по объекту «Хуктамаки Фудсервис Алабуга», принадлежащему ООО «ЧОО «Тамерлан», согласно которым на территорию данного объекта неоднократно въезжал автомобиль-такси с государственным номером ....; распечатками телефонных звонков, показаниями свидетелей. Этим доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка, также не был вызван свидетель – Гурьянов И.Е.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Рено Логан» с государственным номером .... является Багданов Р.Р.

Файзуллин Р.И., Багданов Р.Р. обратились с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ними и ООО «Скорость» в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, по которому у общества образовалась задолженность перед ними.

В качестве доказательств в подтверждение своей позиции Файзуллин Р.И., Багданов Р.Р. приложили копию журнала учета въезда/выезда автотранспорта в объект «Хухтамаки Фудсервис Алабуга», где с другими марками автомашин указывалась въезд и выезд автомобиля марки «Рено Логан», распечатки телефонных звонков, из которых следует, что на их номер мобильного телефона поступали звонки с мобильного телефона, принадлежащего ООО «Скорость».

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, установленными в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в иске Багданову Р.Р., Файзуллину Р.И., указав, что наличие у ООО «Скорость» задолженности перед истцами за выполненную работу не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Файзуллина Р.И., Багданова Р.Р., по существу сводящиеся к тому, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные ими в обоснование иска, подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, при отсутствии письменного договора, а также доказательств о возникновении задолженности, по оценке суда, нельзя признать о существовании между сторонами договорных обязательств, возникших на основании гражданско-правового договора, заключенного в установленной законом форме.

Устная договоренность об оказании услуг за плату между Файзуллиным Р.И., Багдановым Р.Р. и ООО «Скорость» по своей правовой природе не является подтверждением наличия договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, как об этом указывали сами истцы, задолженность возникла при оказании услуг такси-перевозки, однако для такой деятельности необходимо получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, а также оборудования транспортного средства специальными атрибутами такси. Таких сведений в отношении автомобиля истцов не имеется, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами.

Вывод суда об отказе в иске основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 33 (часть 2.1), 329, 330 (пункт 4 части 1, часть 3) ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Р.И., Багданова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё