Решение по делу № 2-762/2018 от 25.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к Кондратюк О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» обратилось в суд с иском о взыскании с Кондратюк О.Е. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» заключило договор займа № № с Кондратюк О.Е. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, общество предоставило Кондратюк О.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа увеличен до 18 месяцев, процентная ставка увеличена до <данные изъяты>%. Ответчица Кондратюк О.Е. в нарушение условий договора, п. 6 договора займа № <данные изъяты> и ст. ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом свои обязательства не выполнила. Сумма задолженности ответчицы по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по штрафным неустойкам (пеням) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Сторона истца просила суд взыскать с ответчика Кондратюк О.Е. сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащей на праве собственности Кондратюк О.Е. с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Кондратюк О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Согласно данным ОВМ ОМВД по Ахтубинскому району, ответчица зарегистрирована по месту жительства в г. Ахтубинске по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» заключило договор займа № № с Кондратюк О.Е. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа увеличен до 18 месяцев и процентная ставка увеличена до <данные изъяты>%. (л.д. 15-18).

Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Заемщик не принял мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам за пользование суммой займа (с учетом уменьшения исковых требований) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по штрафным неустойкам (пеням) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком Кондратюк О.Е. были допущены нарушения срока для возврата суммы займа, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) суд полагает соответствующим последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кондратюк О.Е., а именно: автомобиль модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

В соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между стороной истца и ответчицей Кондратюк О.Е.

Согласно данным УГИБДД Астраханской области указанный в исковом заявлении автомобиль принадлежит на праве собственности ответчице Кондратюк О.Е. (л.д. 98).

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.5 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что согласны, что цена реализации залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4 процента за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации.

С учетом данного условия договора, сторона истца указывает в исковом заявлении расчет, в соответствии с которым, начальная продажная цена спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стороны договора определили стоимость заложенного имущества, а в силу пункта 1.6 Договора залога достигли соглашения и об определении начальной продажной цены автомобиля на момент вынесения данного решения.

Доводов об иной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, недействительности самого договора залога не заявлено, доказательств этим доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом автомобиля, надлежаще ответчиком не исполнено, суд полагает требования стороны истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, также подлежащими удовлетворению и считает возможным определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчицы Кондратюк О.Е. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.