Решение по делу № 2-3366/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-3366/2022

УИД (50RS0021-01-2022-000531-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2022 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца - адвоката – Оганесян Л.В, представившей удостоверение № 17255 от 06 ноября 2018 года, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/5945, ордер №01/22 от 11 января 2022 года и доверенность 77 АГ 7937242 от 10 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Елены Юрьевны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве № ПУТ-1/5/241-136И (далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - жилое помещение, однокомнатную квартиру с проектным номером 241, общей площадью 35,60 кв.м., расположенную на 6-м этаже, в 3-й секции в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые <адрес>,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>".

Цена договора составила 3 560 688 рублей 86 копеек.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры в размере 3 560 688 рублей 86 копеек истец исполнила в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком передача объекта долевого участия строительства участнику долевого строительства произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, а также уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

Просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 364 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 17 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Направил в адрес суда возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/241-136И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства истцу, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства - жилое помещение, однокомнатную квартиру с проектным номером 241, общей площадью 35,60 кв.м., расположенную на 6-м этаже, в 3-й секции в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые <адрес>,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>".

В соответствии с пунктом 2.5 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом актом приема-передачи квартиры.

Цена по договору составила 3 560 688 рублей 86 копеек. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почтовой корреспонденции направила в адрес ответчика досудебную претензию и уведомление о готовности принять объект долевого строительства, претензия и уведомление оставлены ответчиком без ответа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 682 рубля 36 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензия, уведомление, однако остались без удовлетворения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает необходимости снижения размера штрафа за несвоевременную передачу квартиры по Договору, с учетом срока просрочки передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в строительстве.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременную передачу квартиры по Договору в размере 46 341 рубль 18 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3680 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевой Елены Юрьевны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Соболевой Елены Юрьевны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 12 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 77 682 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 341 рубль 18 копеек, расходы на представителя в размере 8750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Путилково» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 3680 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской Московской области суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья                  Т.И. Шабанова