Решение от 06.02.2023 по делу № 2-748/2023 (2-6451/2022;) от 07.06.2022

копия

24RS0041-01-2022-003963-83

Дело № 2-748/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер Виктора Александровича к Зинину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миллер В.А. обратился в суд с иском к Зинину А.В. о возмещении ущерба в размере 174854 руб. 40 коп., компенсации расходов на составление сметы 2500 руб., оплаты юридических услуг 25 000 руб., на удостоверение доверенности 1700 руб., на оплату госпошлины 4997 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. Требования мотивировал тем, что истец является собственником ХВ по Х. 04.04.2022г. при проведении ремонтных работ в ХВ по Х Зининым А.В. было нарушено перекрытие между квартирой истца и ответчика: разрушена плита перекрытия в районе прохождения стояка отопления. Произошло обрушение бетона и цементной пыли в квартире истца. Ущерб имуществу истца причинен в следствии проведения ремонтных работ ответчиком, который совершил перепланировку квартиры без разрешения. Согласно смете ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 174854 руб., также истцом понесены расходы на оставление сметы – 2 500 руб., оплата услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., оплата юридических услуг – 25000 руб. Указывая, что убытки, понесенные истцом в результате повреждения имущества, ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Миллер В.А., его представитель Петров А.Л. не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Зинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец Миллер В.А. является собственником ХВ по Х, что подтверждается выпиской из ЕГРПН, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.2009г.

Ответчик Зинин А.В. является собственником ХВ по Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

04.04.2022г. при проведении ремонтных работ в ХВ по Х Зининым А.В. было нарушено перекрытие между квартирой истца и ответчика: разрушена плита перекрытия в районе прохождения стояка отопления. Произошло обрушение бетона и цементной пыли в квартире истца, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Согласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.04.2022г. в ходе осмотра жилого помещения У, ХВ по Х в ходе осмотра жилого помещения У было зафиксировано повреждение в конструкции перекрытия жилой комнаты и кухни у стояков отопления. В коридоре видны следы отслоения штукатурного слоя (на балке) и обоев, а также следы протечек в кладовой и отслоение обоев. В санузле отслоение обоев, отвалилась декоративная решетка вытяжной шахты. В ванной комнате повреждены перекрытия у стояка полотенцесушителя, отслоение штукатурно-красочного слоя. Со слов жителя Х повреждения из-за ремонтных работ выше расположенной Х. Вышерасположенная квартира доступ не предоставила.

Как следует из акта об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 13.04.2022г., составленного гл.инженером ОТН ООО УК «ЖСК» А5, при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: ХВ, Х, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и ((или) перепланировке, выполнены следующие работы: выполнен демонтаж дверных проемов на кухне, в комнате У, в ванной, в санузле, в кладовой, демонтаж кирпичной перегородки между кухней и санузлом и ванной. В комнате пробит проем в несущей стене, вместо дверного проема согласно проекта, увеличен, без утепления, демонтированы полы (паркет). Выполнено переоборудование стояков системы отопления, все стояки и подводки к отопительным приборам заделаны в стене, установлены алюминиевые радиаторы. Выполнен монтаж электропроводки, нарушена вентиляционный канал. Переустроенное жилое помещение принадлежит Зимину А.В., на праве собственности. Во время обследования в квартире производят работы рабочие, собственник отсутствует.

Согласно локально-сметному расчету У от 27.05.2022г. ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 174854 руб.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, возмещения ущерба истцу полностью или частично не представлено.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу повреждением имущества и действиями ответчика по производству ремонтных работ, определяя стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в квартире истца в соответствии с локально-сметному расчету У от 27.05.2022г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в размере 174 854 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на составление локально-сметного расчета в размере 2500 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, кроме того в исковом заявлении в качестве обоснования доводов о компенсации морального вреда, указаны лица, которые не являются участниками процесса, не имеют отношения к настоящему спору, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и причинением нравственных или физических страданий истцу.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, истец не доказала, что именно действия ответчика нарушили ее личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки, причиненного ущерба, возникших по вине ответчика, в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2022г. на сумму 2 500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 2 500 руб.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты нарушенного права в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 28.05.2022 г. с Петровым А.Л.

В соответствии с условиями договора истцом за оказанные юридические услуги оплачена сумма 25 000 руб., что подтверждается чеком Уzeagd от 28.05.2022г.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (консультация, правовой анализ, составления иска, участие в судебных заседаниях 12.10.2022г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 9000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 997 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.06.2022г. на сумму 300 руб., чек-ордером от 03.06.2022г. на сумму 4697 руб., которая подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174854 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4997 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2023░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░6░░░ №2-748/2023