Решение по делу № 2-2665/2022 (2-9116/2021;) от 08.12.2021

    Дело №2-2665/2022 (2-9116/2021;)                               18 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при помощнике                     Васюхно Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Компания Усть-Луга" к Почуеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

АО "Компания Усть-Луга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Международной коллегии адвокатов города Москва «Почуев, Зельгин и партнеры» в котором просило взыскании с ответчика задолженности по соглашению №34 от 30 декабря 2019 года в размере 3 074 239 рублей 17 копеек.

Определением суда от 28 сентября 2021 года по ходатайству стороны произведена замена ненадлежащего ответчика Международной коллегии адвокатов города Москва «Почуев, Зельгин и партнеры» на надлежащего – Почуева Александра Михайловича.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года дело признано не подлежащим рассмотрению в арбитражном порядке и передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года дело принято к производству.

Уточнив в ходе рассмотрения спора требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Почуеву А.М., АО "Компания Усть-Луга" просило:

Взыскать с Почуева А.М. в пользу АО «Компания Усть-Луга» задолженность в размере 3 074 239 рублей 17 копеек;

Взыскать с Почуева А.М. в пользу АО «Компания Усть-Луга» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 546 рулей 27 копеек на дату 13 октября 2021 года;

3. Взыскать с Почуева А.М. в пользу АО «Компания Усть-Луга» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключено соглашение о возвращении денежных средств, которое ответчиком не исполняется.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав, явившегося представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между Почуевым А.М. и АО «Компания Усть-Луга» достигнуто соглашение о зачете взаимных требований и возвращении Почуевым А.М. в пользу Общества 9 817 731 рубль 45 копеек, в срок до 31 декабря 2020 года согласно определенному графику.

30 марта 2020 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению №34 от 30 декабря 2019 года согласно которому сумма задолженности не изменилась, однако изменился срок ее возврата и определен сторонами – 28 февраля 2021 года.

31 мая 2020 года между Почуевым А.М. и АО «Компания Усть-Луга» заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению №34 от 30 декабря 2019 года, согласно которому сумма задолженности составила 9 817 731 рубль 17 копеек, срок ее возврата и определен сторонами до 28 февраля 2021 года согласно приведенному графику платежей.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность по названному соглашению на дату обращения в суд и дату рассмотрения спора судом погашена не в полном объеме и составляет 3 074 239 рублей 17 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а передача денежных средств не оспорена, суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы обязательств, возражений против совершенного соглашения, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения соглашений как от 30 декабря 2019 года, так и последующих дополнительных соглашений не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию 3 074 239 рублей 17 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд полагает обоснованным

Требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 546 рублей 27 копеек за период с 11 января 2021 года по 13 октября 2021 года.

Представленный стороной истца расчет проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.1.2021 года до даты исполнения обязательст.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотренного дела истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами рассчитаны на дату передачи дела в суд общей юрисдикции, то есть до 13 октября 2021 года, следовательно, с 14 октября 2021 года по день фактической выплаты суммы долга проценты подлежат дальнейшему начислению по формуле: сумма оставшегося долга, с учётом выплат, * количество дней * ключевую ставку рефинансирования, о чём суд полагает возможным указать в решении, ввиду наличия соответствующего требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО "Компания Усть-Луга" к Почуеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с Почуева Александра Михайловича, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> в пользу АО "Компания Усть-Луга" (ИНН 4707005410) задолженность по соглашению №34 от 30 декабря 2019 года в размере 3 074 239 (три миллиона семьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 546 (сто десять тысяч пятьсот сорок шесть) рулей 27 копеек на дату 13 октября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>