Решение от 18.10.2023 по делу № 8Г-30535/2023 [88-30787/2023] от 07.09.2023

УИД 40RS0001-01-2021-005540-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30787/2023,

№2-1-5252/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      18 октября 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Н. к Школьникову С.Н., Мальцеву А.П. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Новикова А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиками в устной форме было достигнуто соглашение, согласно которому ответчики обязались выполнить внутренние строительные работы в принадлежащем ему строящемся доме, он обязался поставить необходимые материалы и произвести оплату выполненных работ. В течение марта-апреля 2020 года в качестве оплаты за проделанную работу он выплатил ответчикам 160000 руб. 21 апреля 2020 года от дальнейшего проведения работ ответчики отказались. Позднее выяснилось, что ответчики выполнили строительные работы с грубыми нарушениями строительных норм и правил, с существенными недостатками. В добровольном порядке ответчики обнаруженные недостатки в разумный срок не устранили.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб - 197 368 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение Калужского областного суда от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Школьникова С.Н. и Мальцева А.П. солидарно в пользу Новикова А.Н. в возмещение материального ущерба 124840 руб., в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 3242 руб. 61 коп. С Новикова А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана оплата экспертизы в сумме 38850 руб., со Школьникова С.Н. и Мальцева А.П. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана оплата экспертизы в сумме 66150 руб.

В кассационной жалобе Новиков А.Н. просит апелляционное определение отменить в части неудовлетворенных исковых требований и в части взыскания оплаты экспертизы, в части удовлетворенных требований оставить без изменения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, решением Жуковского районного суда Калужской области от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 4 февраля 2021 года, были удовлетворены исковые требований Мальцева А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебными постановлениями установлено, что в марте 2020 года между Новиковым А.Н. и Школьниковым С.Н. было достигнуто соглашение о выполнении в доме Новикова А.Н. по адресу: <адрес>, внутренних ремонтных работ. Ремонтные работы осуществлялись Школьниковым С.Н., Гвоздиковым C.А., Мальцевым С.П. и Мальцевым А.П. с 23 марта 2020 года в течение месяца.

При рассмотрении настоящего дела стороны уточнили, что ремонтные работы на объекте истца были прекращены с 21 апреля 2020 года.

Истцом была представлена переписка со Школьниковым С.Н. по электронной почте, из которой следовало, что объем и план выполнения работ были определены истцом, оплата за выполненные работы должна производиться один раз в две недели, исходя из объема фактически выполненных работ, окончание всех работ планировалось на октябрь 2020 года.

Также Новиков А.Н. представлял акт сдачи-приемки выполненных работ от 9 июня 2020 года, не подписанный ответчиками.

В акте указано, что подрядчик выполнил: демонтаж стяжки, монтаж пароизоляции, уборку мусора, не связанного с выполнением работ, разгрузочные работы, обшивку стен мансарды доской, перенос дверного проема, утепление стен пеноплексом, обрешетку стен мансарды, обрешетку потолка доской, уменьшение проема под лестницу на чердак, изготовление короба из ГКЛ над дверью, изготовление короба из ГКЛ, обшивку стен мансарды ГКЛ, обшивку потолка (наклонных стен) мансарды ГКЛ, монтаж точек освещения, обшивку стен на балконе ГКЛ. Стоимость произведенных работ составила 161 025 руб., из которой заказчиком выплачено 160 000 руб.

В акте Новиков А.Н. указал недостатки строительных работ: не промазаны герметиком швы (стыки) пароизоляции на площади 220 кв.м, не убран мусор после окончания работ на площади 225 кв.м, некачественно выполнен монтаж металлопрофиля и ГКЛ на потолке (наклонных стенах) мансарды площадью 60 кв.м, не завершен монтаж точек освещения в количестве 18 шт., стоимость устранения указанных недостатков составляет 43 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новиков А.Н. указал на следующие недостатки: некачественно выполнены работы по монтажу пароизоляции, утеплителя, обшивке потолка и стен гипсокартонным листом (ГКЛ), по устройству обрешетки потолка из дерева и обшивке деревом.

Также Новиковым указано, что в результате действий ответчиков был испорчен материал: цемент М-500 70 мешков, гипсокартон влагостойкий ГКЛВ 2500x1200x9,5 67 штук, гипсокартон влагостойкий ГКЛВ 2500x1200x12,5 17 штук, пароизоляция «Изоспан В» (70 кв.м) 6 рулонов, мастика «Dali авквапласт» 5л Рогнеда 2 штуки, мастика «Dali авквапласт» 2,5 л Рогнеда 2 штуки, шпаклевка гипсовая высокопрочная Кнауф-Унифлот 25 кг 6 штук (том № л.д. №). Не выполнены работы по уборке строительного мусора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные истцом недостатки являются видимыми и очевидными, однако на момент принятия работ заказчиком и проведения их оплаты о наличии таких недостатков истец не сообщил. Поскольку с 21 апреля 2020 года у ответчиков отсутствовала возможность попасть в помещение для проведения работ, то есть со стороны истца были допущены действия, препятствующие дальнейшему выполнению работ, указанное позволяло подрядчику отказаться от их продолжения. Перечисленные Новиковым А.Н. замечания к качеству работы суд посчитал не недостатками, а недоведенными до конца работами по причине отсутствия такой возможности в результате действий Новикова А.Н.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Новикова А.Н. с целью выяснения вопросов относительно качества выполненных ответчиками ремонтных работ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 22 декабря 2022 года следовало, что в выполненных ответчиками в доме истца ремонтных работах выявлены следующие дефекты и недостатки:

- в однослойной облицовке поверхности стен мансардного этажа с применением гипсокартонных КНАУФ-Листов на металлическом каркасе присутствуют места, где не смонтированы элементы каркаса: направляющие стойки, поперечные/горизонтальные металлические профили (перемычки) из металлического профиля ПП 60x27, необходимые для крепежа и стыков КНАУФ-Листов. Выявлены разрывы в металлическом каркасе: участки, в которых вместо целикового/удлиненного стоечного профиля, закрепленного в направляющей, установлена вставка (фрагмент) 1111 60x27, не соединенная с остальными элементами каркаса, что не обеспечивает жесткость и несущую способность конструкции. Присутствуют участки облицовки, в которых торцевые швы гипсокартонных КНАУФ-Листов выполнены без смещения по вертикали. Присутствуют участки облицовки с поврежденными углами гипсокартонных КНАУФ-Листов, растрепанным картоном. В выполненных конструкциях облицовки из гипсокартонных КНАУФ-Листов присутствуют неровности плоскости более 10 мм при контроле двухметровой рейкой (правилом);

- работы по монтажу пароизоляции в веранде № не завершены: материал закреплен, но не выполнена герметизация нахлестов полотнищ.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется выполнить следующее:

- выполнить демонтаж листов гипсокартона в помещении мансарды с сохранением материалов (стены мансарды - 30 кв.м, наклонные стены мансарды - 164 кв.м);

- произвести дефектовку металлического каркаса с монтажом недостающих элементов каркаса, заменой отдельных вставок на целиковый/удлиненный профиль, выравниванием стоек каркаса на подвесах, закреплением всех элементов каркаса и соблюдением требований: СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов». Правила проектирования и монтажа», Инструкции по монтажу однослойной облицовки поверхностей стен с применением КНАУФ-Листов на металлическом каркасе;

- выполнить обратный монтаж листов гипсокартона с соблюдением требований СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов». Правила проектирования и монтажа», Инструкции по монтажу однослойной облицовки поверхностей стен с применением КНАУФ-Листов на металлическом каркасе.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков в выполненных спорных работах, возникших в результате несоблюдения ответчиками требований нормативнотехнической документации на объекте по адресу: <адрес>, округленно составляет 50620 руб.

Также экспертами указано, что доступные для осмотра работы по устройству пароизоляции «ИЗОСПАН В» выполнены с нарушением требований инструкции по монтажу от производителя: герметизация нахлестов полотнищ выполнена акриловой мастикой, вместо предназначенной для этого производителем специальной соединительной ленты.

Деревянная обрешетка (для дальнейшего монтажа подвесного потолка с применением гипсокартонных листов) выполнена из ранее использованных (б/у) пиломатериалов, находящихся/складированных в открытом месте под воздействием осадков на территории истца.

Кроме того, экспертами указано, что провести анализ выполненных работ на первом этаже дома по обустройству проема для люка, монтажу точек освещения; на втором этаже - по переносу проема двери не представляется возможным, поскольку работы выполнены по заданию истца, утвержденные и согласованные проектное или техническое решение отсутствует. Работы по зашивке деревом стен на первом этаже дома выполнены. Примененный для зашивки пиломатериал предоставлен истцом.

По ходатайству истца судебной коллегией по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 18 апреля 2023 года по проведенной дополнительной экспертизе обоснованная рыночная стоимость устранения строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес>, установленных при проведении первичной экспертизы и отраженных в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 22 декабря 2022 года, определенная базисно-индексным методом в рамках затратного подхода на дату проведения дополнительной экспертизы (текущий уровень цен 1-го квартала 2023 года), округленно составляет 124840 руб.

Таким образом, на основании экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что строительно-ремонтные работы в доме истца частично были выполнены ответчиками с недостатками.

При разрешении вопроса о стоимости устранения недостатков суд апелляционной инстанции принял за основу заключение дополнительной экспертизы от 18 апреля 2023 года, поскольку в заключении от 22 декабря 2022 года экспертами сделан расчет стоимости устранения дефектов в выполненных работах в доме истца, исходя из согласованных сторонами при заключении соглашения о выполнении работ расценок, имеющихся в материалах дела, однако, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков должен быть установлен исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, на дату проведения экспертизы.

Таким образом, стоимость устранения допущенных ответчиками дефектов и недостатков составляет 124840 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца Новикова А.Н., следовало, что ответчиками выполнялись исключительно те работы, которые указывались истцом, из тех материалов, которые предоставлял истец по своему усмотрению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, предоставление для выполнения работ материала заведомо ненадлежащего качества и последующее предъявление требований о взыскании стоимости устранения недостатков вследствие использования этого материала не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, подлежащих судебной защите.

Вместе с тем установлено, что некоторые материалы ответчиками при проведении работ не использовались. Доказательства того, что материалы пришли в негодность (истек срок хранения) в результате действий ответчиков, истцом не представлены. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания их стоимости.

Суд при разрешении спора исходил из того, что с проведением по делу судебных экспертиз были установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, а недостатки предоставленных материалов не являлись очевидными. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не было выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 702, 713 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчиков ответственности за некачественные работы, при выполнении которых использовались некачественные материалы, представленные истцом, частично удовлетворив иск.

Судебные расходы были распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для дела, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда о частичном удовлетворении иска в указанной судом сумме материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: