Решение по делу № 2-54/2017 от 28.11.2016

Мотивированное решение составлено Дело № 2-54/2017

30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина А.Е. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гурин А.Е. в лице представителя Хохлова К.С. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» (далее по тексту - ГУ «УПФ РФ в Кольском районе») о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> он работал в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты>, с <дата> по <дата> работал в должностях <данные изъяты> в <данные изъяты>, которое в <дата> было реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты>.

В <дата> он обратился в ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» от <дата> № в этом ему было отказано, со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа работы, в который указанные периоды трудовой деятельности ответчиком засчитаны не были. Полагает, что данное решение пенсионного органа является неправомерным, так как указанные должности поименованы в соответствующих Списках профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Истец, с учетом представленных представителем при рассмотрении дела уточнений, просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной пенсии, а также обязать включить указанные периоды работы за исключением имеющихся отвлечений в специальный стаж работы и назначить ему досрочную страховую пенсию с даты обращения за пенсией.

В судебное заседание истец Гурин А.Е. не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца Х.К.С. при рассмотрении дела поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» – Зайцева В.В. в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в обжалуемом решении.

Представитель третьего лица по делу – Кольского ГОУДРСП С.Н.В. в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, пояснив, что помимо представленных документов, на предприятии не имеется документов, подтверждающих специальный стаж истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и, имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 537 от 18.07.2002 г. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22 августа 1956 года (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, с изменениями и дополнениями, позицией № предусмотрена должность <данные изъяты>, позицией № – должность <данные изъяты>.

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера (десятники) и прорабы.

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956 года (за периоды работы до 01 января 1992 года) юридически значимыми являлись установление обстоятельств выполнения работ в организациях, занятых строительством новых объектов: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций. После 1 января 1992 года, в специальный стаж влекущий досрочное назначение трудовой пенсии по старости включалась работа в организациях ведущих как новое строительство, так и работы по реконструкции и ремонту объектов.

В судебном заседании установлено, что истец Гурин А.Е., <дата> года рождения, <дата> обратился с письменным заявлением в ГУ «УПФ в Кольском районе» о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» от <дата> №, Гурину А.Е. было отказано в назначении досрочной страховой трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы в тяжелых условиях труда.

Из содержания указанного решения следует, что в страховой стаж истца пенсионным органом было включено <данные изъяты>, в стаж работы в районах Крайнего Севера – <данные изъяты>, специальный стаж работы по Списку № 2 – не подтвержден.

При этом из подсчета специального стажа работы Гурина А.Е. ответчиком были исключены, в частности, указанные в иске спорные периоды, а именно:

- с <дата> по <дата> в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты>, а также с <дата> по <дата> в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты> с учетом имеющихся в указанные периоды отвлечений от основной деятельности. В качестве оснований отказа во включении в специальный стаж работы данных периодов в обжалуемом решении пенсионного органа указывается, что предприятием не представлена уточняющая справка в отношении заявителя, в связи с тем, что имеющиеся в распоряжении предприятия документы не составляют основания для её выдачи. Наименование должности <данные изъяты> с <дата> не соответствует наименованию должности, предусмотренной разделом XXVII Списка № 2, утвержденного постановлением от 26.01.1991 г. № 10 – <данные изъяты>, должность <данные изъяты> данным Списком не предусмотрена. Кроме того, код особых условий труда в индивидуальных сведениях, представленных работодателем после регистрации Гурина А.Е., отсутствует /л.д.18-21/.

Суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из Постановления Государственного строительного комитета СССР от 03 июля 1987 г. № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций» следует, что в строительных и ремонтно-строительных организациях, независимо от их ведомственной подчиненности, наличие должностей иных мастеров, кроме мастеров строительных и монтажных работ, не предусматривалось.

Согласно представленных выдержек из уставов <данные изъяты>, основным видом деятельности данных предприятий являлось строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог и сооружений на них /л.д.22-32/.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорные периоды истец работал <данные изъяты>, организовывал производство строительно-монтажных и ремонтных работ, обеспечивал соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, организации труда и техники безопасности на порученных участках, был занят на указанных работах полный рабочий день.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями должностных инструкций <данные изъяты> данных предприятий /л.д.42-43, 80-81,83/, а также приказов в отношении Гурина А.Е.об его премировании за выполнение планов строительных работ, переводе работников на возглавляемые им строительные участки, назначении истца ответственным за контроль качества материалов при выполнении строительно-монтажных работ, за безопасное производство дорожно-строительных работ /л.д.46-74, 84-112, 114-123/.

Таким образом, суд считает, что имеющимися в деле документами достаточно подтверждается, что характер выполняемых истцом работ в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> в спорные периоды полностью соответствовали характеристике работы должностях <данные изъяты>, предусмотренных Списком № 2 от 22.08.1956 года, а также <данные изъяты> в соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 года, в связи с чем данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истец в указанные периоды выполнял обязанности <данные изъяты> в течение полного рабочего дня.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что должность <данные изъяты> не предусмотрена указанными Списками, судом отклоняются, так как согласно п.7 Постановления Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37 применение должностного наименования «старший» возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Таким образом, должность <данные изъяты> предполагает выполнение работником, в том числе и обязанностей <данные изъяты>.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367, предусмотрена профессия <данные изъяты>

Обязанности <данные изъяты> как производной должности определяются на основе базовой должности - <данные изъяты>, в связи с чем работа истца в данной должности также подлежит включению в его специальный стаж.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в пенсионный орган, кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

С учетом включения спорных периодов в специальный трудовой стаж истца, за исключением имеющихся в данные периоды отвлечений, на момент обращения Гурина А.Е. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии, то есть на <дата>, он имел необходимый стаж для назначения досрочной пенсии – <данные изъяты>, в связи с чем требование истца о назначении пенсии с указанной даты, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» от <дата> № в части отказа в назначении Гурову А.Е. досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» включить Гурову А.Е. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> в должностях <данные изъяты>:

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» назначить Гурину А.Е. с <дата> досрочную страховую по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» в пользу Гурина А.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -