Решение по делу № 8а-9869/2020 от 30.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10111/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                  15 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Серхачева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 года (№ 2а-2081/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2020 года (№ 33а-252/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Серхачеву А.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Серхачева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России № 9, Инспекция) обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с административным иском к Серхачеву А.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Серхачев А.Н. состоит на учете в Инспекции в качестве плательщика налога на доходы физических лиц. В связи с получением дохода от адвокатской деятельности Серхачевым А.Н. была представлена налоговая декларация, согласно которой был исчислен налог на доходы физических лиц за 2017 год, подлежащий уплате в бюджет, в размере 90 488 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налога Серхачеву А.Н. было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год со сроком исполнения до 09 августа 2018 года, которое исполнено не было.

По этим основаниям ИФНС России по городу Мурманску обратилась за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска 25 января 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Серхачева А.Н. указанной суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, который отменен 21 февраля 2019 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в полном объеме административным ответчиком не погашена до настоящего времени.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд взыскать с Серхачева А.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 54 105 рублей, а также государственную пошлину.

    Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2020 года, исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Серхачеву А.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворено. С Серхачева А.Н. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 54 105 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1823 рубля 15 копеек.

    В кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2020 года,                    Серхачев А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Серхачев А.Н. состоит на учете ИФНС России по г. Мурманску, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В связи с получением дохода от адвокатской деятельности административный ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 90 488 рублей.

Поскольку Серхачев А.Н. добровольно сумму налога не уплатил, то в его адрес налоговым органом было направлено требование № 25168 от 20 июля 2018 года, в котором предлагалось административному ответчику в добровольном порядке уплатить сумму налога в срок до 09 августа 2018 года.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска судебный приказ от 25 января 2019 года о взыскании с Серхачева А.Н. недоимки по НДФЛ за 2017 год в размере 90 488 рублей отменен определением мирового судьи от 21 февраля 2019 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

С учетом частичной уплаты административным ответчиком НДФЛ, МИФНС России № 9 просила взыскать с Серхачева А.Н. задолженность по данному налогу за 2017 год в размере 54 105 рублей.

Разрешая спор, учитывая, что требование об уплате налога № 25168 административным ответчиком не исполнено, задолженность по НДФЛ за 2017 года в полном объеме не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная норма конкретизирована в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 227 названного Кодекса устанавливает особенности уплаты НДФЛ отдельными категориями физических лиц, в том числе адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227).

В соответствии с вышеуказанной статьей налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5), то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).

Пунктами 8, 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрена уплата налогоплательщиком авансовых платежей по НДФЛ, расчет сумм которых на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2018 года налоговым органом в адрес Серхачева А.Н. направлено налоговое уведомление № об уплате авансовых платежей по НДФЛ на 2018 год в общей сумме 90 488 рублей, исходя из суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период (2017 год) с учетом налоговых вычетов.

Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства, сумма авансовых платежей рассчитана налоговым органом следующим образом: авансовый платеж в размере 45244 рубля (50% годовой суммы авансовых платежей) со сроком уплаты 16 июля 2018 года, в размере 22622 рубля (25% годовой суммы авансовых платежей) со сроком уплаты 15 октября 2018 года, и в размере 22622 рубля (25% годовой суммы авансовых платежей) со сроком уплаты 15 января 2019 года.

Вместе с уведомлением административному ответчику направлены квитанция на оплату авансового платежа в размере 45244 рубля с индексом документа №, квитанция на оплату авансового платежа в размере 22 622 рубля с индексом документа №, квитанция на оплату авансового платежа в размере 22622 рубля с индексом документа № в размере 22622 рубля.

В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме N ПД (налог).

При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Судами установлено, что представленные в материалы дела платежные документы от 30 июля 2018 года свидетельствуют о том, что Серхачевым А.Н. произведены три платежа: на сумму 45244 рубля, 22 622 рубля, 22 622 рубля на основании указанных выше квитанций, сформированных налоговым органом при расчете авансовых платежей по НФДЛ на 2018 год, следовательно, данные платежи обоснованно зачтены Инспекцией в качестве платежей текущего года, а не за спорный период.

Индексы документов, содержащиеся в платежных документах к налоговому уведомлению № и чеках-ордерах от 30 июля 2018 года, являются идентичными.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для зачета поступивших 30 июля 2018 года авансовых платежей в счет уплаты задолженности по НДФЛ за 2017 год у МИФНС России № 9 не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Ленинского районного суда города Мурманска от                      31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2020 года без изменения, кассационную жалобу Серхачева А.Н. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 20 июля 2020 года.