Решение по делу № 2-1130/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1130/2023

УИД 23RS0057-01-2023-000229-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                            «09» августа 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Дашевского А.Ю.,

при секретаре                                 Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Агрофирма «Нива» к Ловцову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения рефрижераторного контейнера сроком на три года. Согласно п. 3.7 вышеуказанного договора, ответчик обязан вернуть рефрижератор в течение трех дней с момента получения им требования о возврате. 28.06.2022г. ООО Агрофирма «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО6 направило ответчику требование вернуть имущество - рефрижераторный контейнер истцу. Однако, по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не вернул имущество истцу. Просит суд, истребовать из чужого незаконного владения ответчика рефрижераторный контейнер зав. № № 2004 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, в суд представили возражение на заявленные исковые требования, согласно которым просили отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик фактически ничего не получал на хранение, кроме того, истцом не представлены документы подтверждающие заявленные требования. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно положениям п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в качестве доказательств нахождения у ответчика рефрижераторного контейнера, зав. № SR307697, 2004 г. истцом представлена светокопия договора ответственного хранения без даты, которая представлена в нечитаемом виде, в светокопии плохого качества. Подлинник вышеуказанного документа истцом суду представлен не был.

Кроме того, определением Краснодарского арбитражного суда по делу № №, 48/764-Б от 10 июня 2019 года в отношении ООО Агрофирма «Нива» (ИНН № ОГРН №), введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий должника – ФИО3 С момента вынесения судом настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. Кроме этого руководителя должника обязали не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временному управляющему: предписано опубликовать сведения о введении наблюдения, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провести обязательный аудит. (копию определения прилагаю).

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Представителем истца ФИО6 не представлено суду доказательств того, что на момент совершения сделки по передаче на ответственное хранение заключенной ООО Агрофирма «Нива» в лице директора ФИО4, последний, имел право на ее совершение, так как если указанная сделка и была совершена, то она могла быть совершена исключительно ФИО3 который являлся временным управляющим при введении процедуры наблюдения.

В связи с чем, указанное обстоятельство устанавливает ничтожность сделки. Кроме того, договор по передаче на ответственное хранение не подтверждает и не устанавливает факт передачи ответчику рефрижераторного контейнера, зав. № №, 2004 г., поскольку истцом не представлено соответствующих документов, а именно: передаточного акта, расписки и т.д., которые могли быть бесспорным доказательством получения на ответственное хранение ответчиком вышеуказанного транспортного средства. Доказательств обратного в суд истцом не представлено.

Также, истцом не представлено в суд документов устанавливающих право собственности ООО Агрофирма «Нива» на рефрижераторный контейнер, зав. № №, 2004 г.,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ООО Агрофирма «Нива» к Ловцову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы следует соотнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Агрофирма «Нива» к Ловцову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись                А.Ю. Дашевский