Решение по делу № 33-1036/2024 от 26.02.2024

Дело № 33-1036/2024                                                                     судья Яшина В.И.

УИД: 71RS0017-01-2023-000600-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                   г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-804/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к администрации муниципального образования Дубенский район, Акишиной Е.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А. судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Михеева М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Михеев М.Ю. заключили кредитный договор № *. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до дата расчета 20,14 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до дата возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с дата должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Полагая сумму начисленной неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере <данные изъяты>

В последующем было заключено три договора уступки прав (требований) дата между истцом и ООО «САЕ», дата между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., дата между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., на основании которых права, возникшие у банка на основании нормы п.1 ст. 382 ГК РФ по Договору цессии были переданы истцу ИП Козлов О.И.

Истец ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с ответчика (ответчиков) в свою пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Протокольным определением от 27.07.2023 суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков по делу Акишину Е.А. и администрацию МО Дубенский район Тульской области.

Протокольным определением от 01.12.2023 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по делу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Акишина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, иск не признала, поскольку она не вступала и не планирует вступать в наследство, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в период с дата должником Михеевым М.Ю. который умер дата и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, кредит не возвращен, уважительные причины пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил разрешить указанный спор в соответствии с действующим законодательством, применить последствия пропуска срока исковой давности.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда от 14.12.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества в виде транспортного средства, зарегистрированного за наследодателем на день открытия наследства, полагая необоснованным применение срока исковой давности судом в отсутствие ходатайства надлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *.

Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от дата

Между ИП Инютиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № *.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Михеев М.Ю. умер дата

При этом в период с дата платежи должником и его наследниками в счет погашения кредита и процентов не осуществлялись.

После смерти Михеева М.Ю. открылось наследство в виде:

нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>

автомобиля Ford Escort, 2000 года выпуска, <данные изъяты>

автомобиль Ford Explorer 1994 года выпуска, <данные изъяты>

автомобиль ГАЗ 33023, 2000 года выпуска, <данные изъяты>

Судом также установлено, что наследственное дело в отношении Михеева М.Ю. не заводилось. Лицом, входящим в состав наследников первой очереди, является жена Акишина Е.А., привлеченная к участию в деле.

Поскольку с момента смерти наследодателя Михеева М.Ю. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Михеева М.Ю. является выморочным и переходит в собственность муниципального образования Дубенский район, Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 202, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявления всех ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом ИП Козловым О.И. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГПК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

    Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

    С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Также при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Из представленных истцом материалов усматривается, что последний платеж по кредитному договору должен быть внесен Михеевым М.Ю. дата.

дата Михеев М.Ю. умер.

Сведений о вынесении судебного приказа истцом не представлено, также как и не представлено доказательств движения денежных средств по кредитному договору за период с дата

Истцом в исковом заявлении указано, что в период с дата должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор узнал дата - момент истечения сроков возврата долга по кредитному договору).

Квитанцией об отправке иска в электронном виде подтверждается, что настоящее исковое заявление направлено в суд дата, что говорит о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии наследников, фактически принявших наследство после смерти наследодателя, но не зарегистрировавших право собственности установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства проверены судом первой инстанции.

Иных наследников, кроме привлеченных к участию в деле не установлено.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства женой умершего Михеева М.Ю. - Акишиной Е.А. либо иными наследниками не привлеченными к участи в деле не установлено.

Доводы жалобы ИП Козлова О.И. о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства возможного отчуждения транспортных средств, входящих в состав наследственного имущества после смерти наследодателя подлежат отклонению, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеют, и на правильность решения не влияют, поскольку судом факт реализации транспортных средств после смерти не установлен и опровергается материалами дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями сайта гибдд.рф, согласно которым после прекращения учета в связи со смертью Михеева М.Ю. регистрационные действия с транспортными средствами не осуществлялись.

Ссылка апелляционной жалобы, что Акишина Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу также проверен судом, и правового значение в данном случае не имеет, поскольку к участию в деле привлечены все установленные наследники, в том числе имеющие право на выморочное имущество публично-правовые образования в лице уполномоченных органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в иске к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. им не заявлялось соответствующее ходатайство является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Заявление МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, о применении срока исковой давности прямо содержится в возражениях, поступивших в суд первой инстанции 13.12.2023.

Допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о неполной оценке судом доказательств подлежат отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Ходатайства о пропуске срока исковой давности заявлены всеми установленными наследниками и привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи