Решение по делу № 22-963/2015 от 18.02.2015

Судья Зыкова И.Г. Дело № 22-963/2015

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2015 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:     Чупиной Ж.А.,

судей:                 Владимировой Э.В., Винокурова А.А.,

при секретаре:            Труфановой И.А.,

с участием прокурора:        Блохина А.В.,

осужденного:            Кротова А.Г.

(по системе видеоконференцсвязи)

адвоката:                Мусиль В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кротова А.Г. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года, которым

КРОТОВ А. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 8 лет 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Кротова А.Г. и адвоката Мусиль В.А, поддержавших жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Кротов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края умышленно нанес Т. побои.

Кроме того, Кротов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кротов А.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кротов А.Г. просит об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование доводов указывает на суровость назначенного судом наказания. Обращает внимание на чистосердечное признание, попытку оказания потерпевшей помощи, вызов медиков и полиции, а также сотрудничество в ходе предварительного расследования со следствием, в том числе и путем проверки показаний на месте, дачи явки с повинной и тем, что не скрылся с места совершения преступления. Кроме того, указывает на неправильное изложение следователем его показаний при допросах.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство (представленное, как стороной обвинения, так и стороной защиты) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Вина Кротова А.Г. по факту от ДД.ММ.ГГ подтверждается как его признательными показаниями (о нанесении потерпевшей Т. в ночь на ДД.ММ.ГГ около трех ударов по телу), так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Б. (видевшей в *** года кровоподтеки у своей дочери Т.); свидетелей О. (которому в ходе проведения проверки по заявлению Т. и она, и осужденный поясняли о причинении последним в ходе ссоры телесных повреждений потерпевшей), фельдшеров С. и Д., сотрудников полиции Л. и А. (выезжавших в *** года на место происшествия, где было зафиксировано наличие побоев у потерпевшей, которая в присутствии осужденного пояснила, что это он ее избил); П. и П.1 (которых в двадцатых числах *** года соседка Т., на лице которой был кровоподтек, просила успокоить ее сожителя Кротова, чтобы тот не бил ее), заключением судебно-медицинской экспертизы *** (о наличии у Т. телесных повреждений в виде множественных ушибов тела и мягких тканей головы, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГ от нескольких ударов по голове и другим частям тела кулаками, обутыми ногами или другими подобными тупыми предметами, и не причинили вреда здоровью) и другими.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного в этой части участниками уголовного судопроизводства также не оспариваются.

Действия Кротова А.Г. по данному факту правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса.

Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по факту от ДД.ММ.ГГ, которые обоснованно расценил как избранный способ защиты, поскольку это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены на основании:

- данных в ходе предварительного расследования показаний самого Кротова А.Г. (в том числе при даче явки с повинной, в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте) о том, что Кротова А.Г. о нанесении ДД.ММ.ГГ Т. в ходе ссоры множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу последней, которую, схватив за волосы, он ударил еще не менее трех раз и головой об стену в районе порога; после чего он оттащил лежавшую потерпевшую за ногу из коридора в спальню, где и обнаружил около 04 часов 30 минут без признаков жизни;

- показаний свидетелей М.1 и М., выезжавших в качестве фельдшеров на место происшествия, где на полу обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти в виде кровоподтеков и гематом в области головы и тела; находящийся здесь же осужденный замывал брызги крови на полу;

- показаний свидетелей З. и З.1, которые накануне смерти их соседки Т. слышали, как та разговаривала на повышенных тонах со своим сожителем Кротовым А.Г., выясняя с ним отношения;

- показаний свидетеля Ч., слышавшей около 3 часов ДД.ММ.ГГ из квартиры, где проживали осужденный с потерпевшей, звуки ссоры между ними, затем - звуки, похожие на сильные удары, после чего все затихло; а наутро утром от сотрудников полиции узнала об обнаружении Т. в квартире Кротова А.Г. с признаками насильственной смерти;

- показаний свидетеля Б.1, который видел как около 20 часов ДД.ММ.ГГ в подъезд зашла потерпевшая, у которой никаких телесных повреждений не было, а спустя несколько минут туда же вошел ее сожитель; посторонние лица в тот вечер в их подъезд не заходили;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе местонахождение и положение трупа потерпевшей; а также изъяты тряпка с веществом бурого цвета, окурки, отрезок марлевого бинта, шорты Кротова А.Г., фрагмент хлопчатобумажной махровой ткани, варежка –прихват, простыня, следы пальцев рук;

- заключения судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, локализации и степени тяжести обнаруженных у Т. телесных повреждений, а также причине ее смерти;

- заключения дактилоскопической экспертизы *** о принадлежности изъятых с места происшествия следов пальцев рук осужденному и потерпевшей;

- заключения экспертиз *** о наличии на одежде потерпевшей, в смывах с косяка, простыне, фрагменте ткани, прихватке, вырезе с обоев, в подногтевом содержимом рук и на руках осужденного; а также его шортах крови потерпевшей;

- заключения экспертизы *** о наличии на изъятых с места происшествия окурках сигарет слюны потерпевшей и осужденного;

        - заключения судебно-медицинской экспертизы *** о наличии у осужденного телесных повреждений, возникших от ударов сжатыми в кулаки кистями и правым коленном о выступающие тупые объекты или какие-то твердые поверхности, от ударов руками и ногой о тело другого человека; а также от давления пальцами при схватывании и удерживании руками постороннего человека;

- протокола медицинского освидетельствования *** об установлении факта нахождения Кротова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения;

- иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора показания Кротова А.Г. и свидетелей согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия (где зафиксировано наличие множественных брызг и пятен крови на двери и около пола ванной, у входа, на пороге и стенах кухни, на стенах коридора, а также следы волочения в виде крови из прихожей в спальню, на полу которой обнаружен труп потерпевшей); заключениями экспертиз (медицинской *** – о наличии на трупе потерпевшей телесных повреждений, место расположения которых соответствует данным в ходе следствия показаниям Кротова А.Г.; биологических №№1202,1183 - о наличии на всех изъятых с места преступления предметах, а также на одежде осужденного и потерпевшей только крови последней; медицинской *** – о наличии у самого осужденного телесных повреждений, подтверждающих его показания о способе нанесения ударов потерпевшей; а также иными.

Доводы осужденного о неправильном изложении следователем его показаний являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной следует, что данный документ составлен Кротовым А.Г. собственноручно, добровольно и без принуждения. После написания явки с повинной он был неоднократно допрошен в присутствии адвоката (а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых), с разъяснением процессуальных прав, где он признавал свою вину и подробно рассказывал, при каких обстоятельствах были совершены преступления. Правильность изложения показаний Кротова А.Г. в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждена как пояснениями допрошенного в качестве свидетеля следователя Т.1, так и подписями участников обозначенных следственных действий, по окончании которых никаких заявлений либо замечаний не поступало.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного об оборонительном характере его действий, не нанесении вмененного органами следствия количества ударов, суд мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, сам Кротов А.Г. в ходе предварительного расследования пояснял, что нанес Т. множественные удары руками и ногами (в том числе и путем схватывания ее за волосы - головой об стену) разозлившись на нее за оскорбления в ходе ссоры. При этом, никаких действий с ножом по отношению к нему она не предпринимала. Данные показания согласуются с выводами судебно-медицинской *** о том, что удары, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей и явившиеся причиной ее смерти, были нанесены с достаточной силой для образования закрытой черепно-мозговой травмы и возникли в один небольшой промежуток времени (один вслед за другим группами по разным областям тела), не могли образоваться одномоментно (например, при падении с высоты стоя или сидя, в том числе навзничь или ничком или однократном ударе головой о твердую поверхность или выступающие тупые предметы).

Как верно отмечено судом первой инстанции, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют, как способ причинения вреда, так и характер и локализация телесных повреждений, а также поведение Кротова А.Г. (до и после совершения преступления). Так, осужденный умышленно с достаточной силой нанес множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы потерпевшей (грудную клетку и голову), а также, схватив Т. за волосы, ударял ее головой об стену со значительной силой (после чего она больше не встала), а затем волоком оттащил в другую комнату, не оказав помощи, где она и была обнаружена без признаков жизни.

Также правильно указано судом и на отсутствие доказательств того, что Кротов А.Г. в момент нанесения ударов Т. находился в состоянии аффекта либо у него имелись основания опасаться потерпевшую.

Данные выводы суда подтверждаются заключениями экспертиз (амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** в отношении Кротова А.Г. (об отсутствии у него состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также последовательном и целенаправленном характере его действий, которые не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений), судебно-медицинских экспертиз *** (о наличии у осужденного телесных повреждений, характерных для нанесения им ударов, и об отсутствии у него телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о причинении ему ударов) и *** (о механизме образования и локализации обнаруженных на трупе Т. телесных повреждений), а также показаниями свидетелей М.1 и М. о не проявлении осужденным каких-либо эмоций после обнаружения трупа потерпевшей.

В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что у осужденного в момент нанесения ударов потерпевшей имелись основания ее опасаться. Напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств (среди которых показания самого Кротова А.Г., данные в ходе предварительного расследования, заключение экспертизы о локализации и характере обнаруженных на трупе Т. телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия (в ходе которого в месте причинения потерпевшей ударов и обнаружения ее трупа никакой нож не обнаружен) следует, что потерпевшая (которая в силу возраста (*** года) и пола была физически слабее осужденного) в момент нанесения ей ударов находилась в состоянии алкогольного опьянения и никаких действий с ножом, направленных против Кротова А.Г. не предпринимала. В связи с чем, суд правильно указал на отсутствие у него в момент нанесения им ударов потерпевшей оснований для обороны от нападения со стороны последней в связи с ее отсутствием.

Неправомерное поведение потерпевшей перед случившимися событиями, как обоснованно указал суд, явилось поводом к совершению преступления, и признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Однако оно не свидетельствует об оборонительном характере его действий.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кротова А.Г. и по факту от ДД.ММ.ГГ, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ. При этом, были учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, как то предусмотрено законом.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Кротова А.Г. обстоятельств (в том числе и приведенные в апелляционной жалобе): полное признание вины по ч.1 ст.116 УК РФ и частичное по ч.4 ст.111 УК РФ, явки с повинной по обоим составам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, удовлетворительные характеристики.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам Кротова А.Г., суд правильно указал на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства – оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку это не подтверждается материалами дела. Так, действия в виде проводимых реанимационных мероприятий и вызова скорой медицинской помощи совершались осужденным не непосредственно после нанесения Т. ударов, а спустя значительный промежуток времени, когда проснувшись, он не услышал дыхания потерпевшей.

Что касается вызова полиции, то это обстоятельство свидетельствует о добровольном сообщении осужденным о совершенном им преступлении, что и было учтено судом при назначении наказания в качестве явки с повинной, как то предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание судом отягчающим ответственность обстоятельством такого, как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, и основано на материалах дела.

Поскольку осужденный совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд правильно, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

        Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.

    Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.116 и ч.4 ст.111 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ, а по совокупности приговоров – ст.70 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как по каждому из составов преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.299 и ст.313 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил также вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кротова А.Г. под стражей до судебного разбирательства, о том, как поступить с вещественными доказательствами, и о распределении процессуальных издержек, как то предусмотрено законом.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания не основаны на материалах дела. Так, по окончании судебного разбирательства по заявлению осужденного он был ознакомлен с протоколом судебного заседания путем вручения его копии, что не противоречит положениям ст.259 УПК РФ. При этом действующим законодательством не предусмотрено ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания в присутствии адвоката.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░