Решение по делу № 11-47/2017 от 03.03.2017

Мировой судья Васевчик Е.П. Дело № 11-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 28 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Перевалова С.Г. на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу по иску Перевалова С.Г. к ООО «****», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по ********** о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «****», Межрайонной ИФНС России №... по ********** о признании права собственности в силу приобретательной давности на автомобиль. В обоснование иска указано, что с **.**.** в его владении и пользовании находится автомобиль **** Данный автомобиль истец получил в начале 1996 года от ООО «****» в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате (на тот момент истец был работником ООО «****»), предполагалось оформить договором купли-продажи автомобиля и актом зачета взаимных требований. Поскольку сделка по отчуждению обществом автомобиля являлась сделкой с заинтересованностью, для ее совершения было необходимо получение согласия (одобрения) общего собрания участников общества. С устного согласия учредителя общества истцом как физическим лицом **.**.**. было осуществлено получение автомобиля на заводе-изготовителе (АО «****») через доверенное лицо К. по нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**. Однако ни на тот момент, ни позднее договор купли-продажи автомобиля не был оформлен по неизвестным истцу причинам. Документами, подтверждающими факт передачи истцу спорного автомобиля работодателем (ООО «****») в счет погашения задолженности по заработной плате, он не располагает, поскольку они не оформлялись. Сведениями о сдаче в архив документации ООО «****» истец также не располагает. С момента приобретения спорного автомобиля истец предполагал, что владеет данным имуществом как его собственник. По мнению истца, с февраля 1996 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом. Автомобиль из его владения никогда не выбывал. С момента получения и по настоящее время автомобиль находился и находится в гараже истца в **********, использовался им по прямому назначению. Каких-либо притязаний третьих лиц ни в момент его приобретения, ни в течение всего времени пользования не имелось. Истец просил признать право собственности на автомобиль на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в удовлетворении иска Перевалова С.Г. к ООО «****», Межрайонной ИФНС России №... по РК о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец добросовестно и открыто владел спорным транспортным средством. В момент получения уавтомобиля во владение истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности, то есть о неправомерности завладения автомобилем в связи с нарушениями ООО «****» порядка отчуждения имущества. Автомобиль был приобретен им внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу независящих от истца обстоятельств (несоблюдение ООО «Профиль» установленного уставом последнего и действовавшим законом порядка отчуждения имущества) возникнуть не могло. Передача истцом как давностным владельцем спорного автомобиля во временное владение другого лица (сына) не прерывало давностного владения в силу закона. Истец никогда не нарушал установленного порядка приобретения указанного автомобиля в собственность. Следовательно, владея им добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с февраля 1996 года, истец приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. Судом в обжалуемом решении указано о направлении судебных поручений о допросе свидетелей К. и С., однако указанные лица не были допрошены ввиду их отсутствия в населенных пунктах. Между тем в ходе телефонных разговоров К. и С сообщили истцу, что места жительства они не покидали с лета 2016 года по настоящее время. Мировой судья Сосновоборского судебного участка ********** не проверил порядок выполнения судебного поручения, ограничившись только наличием факта уведомления о возвращении повестки за истечением срока хранения в почтовом отделении в отношении С., не направил повторно судебного поручения после окончания командировки К. Между тем показания данных свидетелей могли иметь существенное значение для вынесения решения в пользу истца. По мнению истца, мировым судьей Сосновоборского судебного участка ********** допущено существенное нарушение нормы процессуального права, которое привело к вынесению необоснованного решения из-за ненадлежащего обеспечения явки свидетелей для дачи показаний мировым судьям ********** и **********, а также обоснованием отказа в иске на основе формального исполнения судебных поручений.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителя третьего лица- Межрайонной ИФНС России №... по **********, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, истец Перевалов С.Г. работал в АО «****» (**********), переименованном **.**.** в ООО «****», в должности директора с **.**.**. и являлся одним из учредителей данной организации. Уволен **.**.**. в связи с ликвидацией предприятия.

ООО «****» ликвидировано **.**.**. по решению суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, допрошенный Ухтинским городским судом Республики Коми в порядке исполнения поручения суда первой инстанции, пояснил, что в 1995 году в счет имеющейся задолженности по заработной плате он получил автомобиль **** Имел место тройной зачет: РАО «****» - газом **** заводу, **** завод – автомобилями ООО «****». За спорной автомашиной по просьбе истца ездил К., являвшийся на тот момент водителем ООО «****», который по возвращении отдал истцу все документы. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не ставили. Истец примерно год ездил по транзитным номерам, затем отдал автомобиль сыну П После смерти последнего в 2011 году истец снова начал пользоваться автомобилем, продолжив ездить с транзитными номерами, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД. Возникла необходимость в признании права собственности на данное транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что **.**.** Перевалов С.В. выдал доверенность, которой уполномочил К. купить автомашину «**** и перегнать ее в **********. Данная доверенность была удостоверена нотариусом ********** А (зарегистрировано в реестре за №...).

В представленных истцом копиях справки-счета и паспорта транспортного средства владельцем автомобиля **** указан **** (л.д. 91,92).

Вместе с тем, согласно информатизированной базе данных ГИБДД указанное транспортное средство не зарегистрировано.

На письменное обращение истца от **.**.**. ООО «****» сообщило, что представить копии запрашиваемых документов не имеет возможности ввиду отсутствия таковых в **** Бухгалтерская документация за период с 1992 года по 2009 годы отсутствует в связи с истечением срока хранения (5 лет) (л.д. 90).

Из ответа ООО «****» от **.**.**. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что автомобиль **** на балансе ООО «****» не числится. Информации о том, числился ли указанный автомобиль на балансе дочернего предприятия (ДП) «****», а в дальнейшем ДП «****», в ОАО «****» не имеется (л.д. 58).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей установлены Федеральным законом от **.**.** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно части 3 статьи 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, эксплуатация истцом спорного автомобиля, не поставленного на учет в органах ГИБДД, нарушает положения ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исключает добросовестность владения указанным транспортным средством.

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра, запрещено законодательством.

Вывод мирового судьи об отсутствии у истца добросовестного владения автомобилем ****, и отказе в удовлетворении иска по заявленному основанию является верным.

На основании изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела мировой судья не проверил порядок выполнения судебного поручения и не направил повторно судебное поручение, являются несостоятельными и не принимаются судом.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу по иску Перевалова С.Г. к ООО «****», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по ********** о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова С.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное апелляционное определение изготовлено **.**.**.