Решение по делу № 11[1]-59/2021 от 01.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя Гуляевой Е.Н. – Гуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО УК «Служба Заказчика» к Гуляевой Е.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, встречному иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Служба Заказчика» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя заявителя Гуляевой Е.Н. - Гуляева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указывает, что 25.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г.Бузулука вынесено решение по гражданскому дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» к Гуляевой Е.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, встречному иску Гуляевой Е.Н. к ООО Управляющая компания «Служба заказчика» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ООО УК «Жилище». Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Гуляевой Е.Н. оставлено без удовлетворения. ** ** **** решение, с учетом отмены и изменения в части, вступило в законную силу. Полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра указанного решения. Так, согласно акту обследования встроенного нежилого помещения № от ** ** **** температура воздуха составила +15,ЗС, актом проверки качества коммунальных услуг от ** ** **** подтвержден факт ненадлежащего температурно-влажностного режима в подъезде № - (+10С, +12,5С), во встроенном нежилом помещении № - (+15С,+16С). Также согласно заключению эксперта № К. ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», полученного при рассмотрении гражданского дела, находящегося в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области, по иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Служба заказчика» о защите прав потребителя (признании бездействия по устранению допущенных нарушений правил оказания коммунальных услуг, признании бездействия незаконным, обязании проведения работ, взысканию денежных средств), подтверждается факт наличия высокого уровня потенциально патогенных микроскопических грибов на поверхности строительных и отделочных материалов и повышенного содержания потенциально патогенных микроскопических грибов в воздухе помещения <адрес>, принадлежащей Гуляевой Е.Н.. В отопительный период 2020-2021 проведено тепловизионное обследование конструкций входного тамбура подъезда №, ограждающих конструкций <адрес>, при котором установлены места утечки тепла, намокание ограждающих конструкций дома. Кроме того, в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находится дело по иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Служба заказчика» о защите прав потребителя (возмещении ущерба, причиненного ремонтными строительными работами в ** ** **** г. по замене инженерных коммуникаций дома и в помещении, принадлежащем Гуляевой). По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. ** ** **** и ** ** **** произошли аварии системы ГВС, имуществу Гуляевой причинен существенный ущерб. Возбуждены гражданские дела по искам Гуляевой Е.Н. к ООО УК «Служба заказчика», назначены судебные строительно-технические экспертизы. Указанные доказательства подтверждают ненадлежащее качество оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению МКД №.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области в удовлетворении заявления Гуляевой Е.Н. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что акты обследования, проверки качества коммунальных услуг, фотографии тепловизионного обследования, определения Бузулукского районного суда о назначении судебных экспертиз, заключения экспертов Кирцидели, Космачева, а также ответы ГЖИ Оренбургской области на обращения Гуляевой не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Данные документы имеют существенно значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Гуляев А.В. поддержал доводы частной жалобы и просил отменить спорное определение мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя Гуляева А.В., подтвердившего надлежащее извещение своего доверителя и не возражавшего относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Гуляевой Е.Н. – Гуляева А.В.., поддержавшего доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В него входят: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г.Бузулука вынесено решение по гражданскому дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» к Гуляевой Е.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, встречному иску Гуляевой Е.Н. к ООО Управляющая компания «Служба заказчика» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ООО УК «Жилище». Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» удовлетворены частично: с Гуляевой Е.Н. взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения за период с ** ** ****    по ** ** ****, пени, расходы по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление Гуляевой Е.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22.12.2020 года решение мирового судьи от 25.09.2020 отменено в части взыскания пени, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, и это же решение изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 решение мирового от 25.09.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением от 22.12.2020, и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гуляевой Е.Н. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области от 25 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что приведенные Гуляевой Е.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, так как выводы мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявление Гуляевой Е.Н. не содержит ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация же доказательств, повлекшая вынесение неправомерного решения, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, которого не имеется.

Акты обследования, проверки качества коммунальных услуг, фотографии тепловизионного обследования, определения Бузулукского районного суда о назначении судебных экспертиз, заключения экспертов Кирцидели, Космачева, а также ответы ГЖИ Оренбургской области на обращения Гуляевой, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, причины по которым мировой судья пришел к данным выводам, получили оценку в определении мирового судьи.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, сделанную при вынесении вышеуказанного решения.

Доводы частной жалобы Гуляевой Е.Н. об отмене определения мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений.

Позиция заявителя, по сути, сводится к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области от 12 мая 2021 года по заявлению Гуляевой Е.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 №1 города Бузулука Оренбургской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, а частную жалобу Гуляевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Баймурзаева