Решение от 27.02.2018 по делу № 33-1572/2018 от 17.01.2018

Судья ФИО3 Дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО4

судей: ФИО5, ФИО8

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес>

на решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 <адрес>, Министерству финансов ФИО2 <адрес>, Министерству транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес>, Государственному казенному учреждению ФИО2 <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», Управлению Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, объяснения явившихся лиц судебная коллегия ФИО2 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 20 16 года в 10 часов 30 минут, по адресу а/д обход г. Н.Новгорода 2-я очередь 8 км., в результате наезда на препятствие произошло ДТП в результате чего автомобилю *** был причинён материальный ущерб.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО9 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ее действиях не было состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 <адрес>.

После ДТП передвижение на автомобиле стало невозможным. Для транспортировки автомобиля истец была вынуждена вызвать эвакуатор. Расходы на эвакуацию составили 3500 руб.

Также истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 148 руб. 26 коп.

Затраты на оказание оценочных услуг составили 5500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 101565,52 рублей, моральный вред – 5000 рублей, расходы на оценку – 5500 рублей, расходы на оплату телеграфной связи в сумме 265,40 рублей, расходы на оплату юридический услуг – 13000 рублей, расходы по госпошлине – 2094 рублей, нотариальные расходы – 1200 рублей, расходы на эвакуатор – 3500 рублей.

Определениями ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов ФИО2 <адрес>, Министерство транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес>, Государственное казенное учреждение ФИО2 <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», Управление Федерального казначейства по ФИО2 <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов ФИО2 <адрес> просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2.1 Постановления Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 719 "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес>", основной задачей Министерства является реализация в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в ФИО2 <адрес>, направленной на создание условий для предоставления безопасных и регулярных транспортных услуг, на содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и обеспечивающей свободное перемещение населения, товаров, работ и услуг, единство экономического пространства, транспортную и экологическую безопасность.

Согласно п.2.4. и п.2.6. Положения к основным задачам министерства транспорта и автомобильных дорог относится также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в соответствии с предоставленной компетенцией и обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог.

В соответствии с п. 3.24. Положения одной из функций министерства транспорта и автомобильных дорог является обеспечение надлежащей организации выполнения и финансирования полного комплекса мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в ФИО2 <адрес>.

В целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ФИО2 <адрес>, увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, создано Государственное казенное учреждение ФИО2 <адрес> - ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с распоряжением Правительства ФИО2 <адрес> от 18.12.2013г. №-р «О наделении функциями и полномочиями учредителя ГКУ НО «ГУАД», органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя ГКУ НО «ГУАД», является министерство транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес>.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство финансов ФИО2 <адрес>, в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в структуру органов исполнительной власти ФИО2 <адрес> и является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государственной политики, осуществляющим государственный финансовый контроль на территории ФИО2 <адрес>, разработку проекта областного бюджета и обеспечение исполнения бюджета ФИО2 <адрес>.

Полномочия, связанные с содержанием автомобильных дорог не относятся к компетенции министерства финансов ФИО2 <адрес>, следовательно, <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по данному делу являются лица, осуществляющие содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения ФИО2 <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что на момент причинения ущерба, дорога была передана в казну ФИО2 <адрес>, право оперативного управления Учреждения прекращено.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес> просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Аналогичная позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: а/д обход г. Н.Новгорода, 2-я очередь 8 км., управляя автомобилем ***, принадлежащей ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие в виде ямы в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию этих дорог, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12) Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности ФИО2 <адрес> утвержден постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) (далее - перечень дорог регионального и межмуниципального значения).

Автомобильная дорога, на которой был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в перечне дорог регионального или межмуниципального значения отсутствует.

Автомобильная дорога М7 «Волга» на участке обхода г. Н.Новгород (2 очередь) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передачи имущества, находящегося в государственной собственности ФИО2 <адрес>, в федеральную собственность» была передана Автомобильная дорога М7 «Волга» на участке обхода г. Н.Новгород «2 очередь) в федеральную собственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В связи с тем, что не установлены вина, противоправность поведения, а также причинно - следственная связь между поведением Министерства и причиненным ущербом, правовые основания взыскания ущерба за счет средств Министерства отсутствуют.

Представитель Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, по адресу: а\д обход ФИО7 2-я очередь 8 км., в результате наезда на препятствие (выбоина размером 130x90x9см) произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль ***, принадлежащий истцу.

По информации из открытых источников ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и его окрестностях шел снег (министерством направлены запросы в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» и Департамент Росгидрометцентра по Приволжскому федеральному округу, для получения официальной сводки погода на ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению министерства, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, поскольку им допущено нарушение пункта 10.1 части 2, пункта 10.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в данном случае меры в их общем виде установлены в Правилах дорожного движения, тем самым нарушив абзац 2 части 1 статьи 401 ГКРФ

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление степени вины истца возможно лишь в ходе судебного заседания и назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Кроме того, согласно положению пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе исполнительных органов государственной власти ФИО2 <адрес>» полномочия органа исполнительной власти области, его местонахождение и организация деятельности определяются в положении о данном органе исполнительной власти области, утверждаемом Правительством.

В соответствии с положением о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 <адрес>, утвержденным постановлением Правительства ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ, министерство является уполномоченным органом, в том числе, в сфере управления государственным имуществом, находящимся в собственности ФИО2 <адрес>, а именно, ведет реестр государственной собственности ФИО2 <адрес>, осуществляет передачу имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение, а также иным публичным собственникам.

Таким образом, нарушение министерством прав истца в данном случае не усматривается, поскольку министерство не является уполномоченным органом власти, осуществляющим обеспечение надлежащей организации выполнения комплекса мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в ФИО2 <адрес>, следовательно, со стороны министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 <адрес> отсутствуют виновные действия, которые могут послужить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Согласно постановлению Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес>» в компетенцию министерства транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес> входит, в том числе осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в соответствии с предоставленной компетенцией.

Обеспечение надлежащей организации выполнения и финансирования полного комплекса мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в ФИО2 <адрес>.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ данная дорога находилась в оперативном управлении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», в полномочия которого входит, в том числе:

- организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и надлежащее содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением министерства автомобильная дорога М-7 «Волга» на участке обхода <адрес> (2 очередь) была изъята из оперативного управления ГКУ НО «ГУ АД» (акт приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ) для дальнейшей передачи в федеральную собственность.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в рамках своих полномочий осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на участке обхода г.Н.Новгород (2 очередь, 1 и 2 пусковые комплексы). Право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельств прилагаются).

Управление осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ***, около 10.30ч. 18.03.2016г. на участке км 8 автомобильной дороги М-7 на участке обхода ФИО7 (2 очередь, 1 и 2 пусковые комплексы), соблюдая правила дорожного движения, попала в ДТП в результате наезда автомобиля на провал (яму) установленного размера 190*90*9. (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016г., акта выявленных недостатков содержания дорог).

В ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативно закреплены (п.3.1.2.) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. - они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см., глубине - 5 см. для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела имеются документы, однозначно свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления заявленных денежных средств, т.к. на момент совершения ДТП указанный участок автомобильной дороги в оперативное управление Управлению передан не был, в федеральной собственности не находился, изъят из оперативного управления ГКУ НО ГУ АД и принят в казну ФИО2 <адрес> (Распоряжение Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 <адрес> № от 11.02.2016г.).

Считает надлежащими ответчиками Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 <адрес>, Министерство транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес> и Министерство финансов ФИО2 <адрес>.

В отношении Управления, осуществляющего оперативное управление автомобильной дороги М-7 «Волга» обход ФИО7 на 8 км за рассматриваемый период 2016г. протоколов об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не составлялось. Следовательно, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги отсутствует.

Исходя из всего выше изложенного, иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в отношении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород по указанным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес> удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес> ущерб в размере 101565,52 рублей, расходы на оценку – 5500 рублей, расходы на оплату телеграфной связи в сумме 265,40 рублей, расходы на оплату юридический услуг – 13000 рублей, расходы по госпошлине – 2094 рублей, нотариальные расходы – 1200 рублей, расходы на эвакуатор – 3500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес>, а именно, о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 <адрес>, Министерству финансов ФИО2 <адрес>, Государственному казенному учреждению ФИО2 <адрес> «Главное управление автомобильных дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства», Управлению Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходы на оплату телеграфной связи, расходов на оплату юридический услуг, расходов по госпошлине, нотариальных расходов, расходов на эвакуатор.

В апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а так же при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, представителем заявителя указано, что Министерство транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, каких-либо доказательств того, что спорная дорога на момент причинения истцу ущерба находилась у Министерство на праве оперативного управления либо в собственности, в материалах дела не имеется. Правом оперативного управления автомобильными дорогами на территории ФИО2 <адрес> Министерство, в силу регионального законодательства, не наделено. Дорожным органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории ФИО2 <адрес> является ГКУ НО «ГУАД», однако, судом первой инстанции не изучен вопрос о наличии в 2016 году государственного контракта между ГКУ НО «ГУАД» и подрядной организацией на выполнение работ по содержанию спорного участка дороги. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вина ответчика не доказана, поскольку в отношении Министерства протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Также заявителем жалобы указано, что суд в нарушение норм бюджетного законодательства, удовлетворил требования за счет органа исполнительной власти, а не за счет средств казны публичного образования. При этом, в нарушение норм закона, судом публично-правовое образование не привлечено к участию в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО1 является собственником автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: а/д обход г. Н.Новгорода, 2-я очередь 8 км. ФИО1, управляя автомобилем ***, совершила наезд на выбоину.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой ГИБДД от 18.03.2016г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места совершения ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2016г., составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции А.С.В. следует, что на а/д обход г. Н.Новгорода, 2-я очередь, 7 км +950 м имеются дефекты покрытия в виде выбоины размером 130*90*9 см.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом, в частности, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 21.04.2016г. №М стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101565,52 рублей.

Судом установлено, что на момент причинения ущерба, оперативное управление автомобильными дорогами, являющимися госсобственностью ФИО2 <адрес>, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения было возложено на Министерство транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес>, в связи с чем, указанное министерство несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что Министерством транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес> допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме 101565,52 рублей, а также расходов на оценку в сумме 5500 рублей, расходов на оплату телеграфной связи в сумме 265,40 рублей, расходов на оплату юридический услуг в сумме 13000 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 3500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2094 рубля.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию этих дорог, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12) Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности ФИО2 <адрес> утвержден постановлением Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) (далее - перечень дорог регионального и межмуниципального значения).

В целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ФИО2 <адрес>, увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, было создано Государственное казенное учреждение ФИО2 <адрес> - ГКУ НО «ГУАД».

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ дорога изъята из оперативного управления государственного казенного учреждения ФИО2 <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» в казну ФИО2 <адрес> для дальнейшей передачи в федеральную собственность.

На основании данного распоряжения, ГКУ НО «ГУАД» передало по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанную дорогу Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права оперативного управления на указанную дорогу.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 <адрес> № «О безвозмездной передаче имущества, в том числе, автомобильной дороги М7 «Волга» на участке обхода г. Н.Новгород 2 очередь» находящегося в государственной собственности ФИО2 <адрес>, в федеральную собственность» было издано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, документов, подтверждающих регистрацию права собственности Российской Федерации на спорную дорогу, сторонами спора суду не представлено.

Право оперативного управления ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО2 <адрес> «О закреплении имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением Упрдор Москва-Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение ущерба имуществу истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент причинения ущерба, дорога была изъята из оперативного управления ГКУ НО «ГУАД» в казну ФИО2 <адрес>, но еще не была передана в ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.

Обеспечение надлежащей организации выполнения и финансирования полного комплекса мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в ФИО2 <адрес> осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог ФИО2 <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма;

участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств;

информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов исполните░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ N 719 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 <░░░░░>", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2.4. ░ ░.2.6. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.24. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1,5, 2,4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░