Решение по делу № 11-29/2019 от 03.04.2019

    № 11-29/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 апреля 2019 года                                                                         р.п. Маслянино

              Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гущина Л.А.,

    при секретаре Пашковской З.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапченко П. А. задолженности по договору займа (микрозайма),

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапченко П. А. задолженности по договору займа (микрозайма) № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 16250 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 325 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит отменить определение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все необходимые условия, установленные абзацем 3 ст.122 ГПК РФ соблюдены, договор займа № от (дата) заключен в простой письменной форме. При вынесении определения суд ссылается на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного суда РФ (дата)), согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон, так как далее в п.9 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного суда РФ (дата)) установлено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Применение вышеуказанного закона допустимо только до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, а именно до (дата), до внесения изменений в ФЗ от (дата) №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Вступившие в законную силу изменения, ограничили деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, а именно в действие был введен п. 9 ч.1 ст.12 ФЗ от (дата) №151-ФЗ, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. В редакции введенной в действие с (дата) Федеральным законом от (дата) N 230-ФЗ: в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Договор займа № был заключен (дата), после вступления в силу изменений ФЗ от (дата) №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ограничении деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. Заявителем был представлен расчет в соответствии с действующим Федеральным законом на момент заключения договора займа. Незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Остапченко П.А. препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ч.3 п.3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом, по истечении указанного в договоре срока займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности, которая рассчитана исходя из 795,7 % за весь период просрочки, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, поскольку требования носят спорный характер, проценты в размере 795,7 % годовых превышают среднерыночные значения, сумма заявленных процентов в более чем 7 раз превышает сумму основного долга (16250 рублей), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд считает определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. При этом ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не лишено возможности заявить соответствующие требования к Остапченко П. А. в рамках самостоятельного искового производства, тем самым процессуальные права и законные интересы заявителя в полной мере гарантированы.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Л.А.Гущина