Решение по делу № 2-2275/2024 от 20.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2275/2024

55RS0003-01-2023-007780-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года                                                                            г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при ведении протокола секретарем Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой М. Ю. к Берлину В. В., Берлиной Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Берлина М. В., Хоронжуй В. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева М.Ю. обратилась в суд с иском к Берлину В.В., Берлиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Берлина М.В., Хоронжуй В.Д., о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>. 12.07.2023 ООО «ЖКХ «Ленинское» составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому 11.07.2023 произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена выше этажом. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что в <адрес> вырвало подводку гибкого шланга горячей воды, ведущей на раковину после отсекающего крана, также в акте осмотра указано, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом, выданным ООО «ЖКХ «Ленинское» от 11.07.2023. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта составляет 209 497,82 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу вред, причиненный в результате залива квартиры. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в общем размере 218 696,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 руб.

Истец Коротаева М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Берлин В.В., Берлина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Берлина М.В., Хоронжуй В.Д., в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении не просили.

    Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Ленинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, согласно которым причиной залива квартиры истца, согласно акту осмотра от 12.07.2023, является поврежденная подводка гибкого шланга горячей воды, которая расположена за первым отсечным устройством, то есть не направлена на обслуживание иных помещений, кроме <адрес>, в связи с чем, данное оборудование не относится к составу общего имущества, в связи с чем бремя его содержания, а также ответственность за возмещение вреда лежит на собственниках <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, принадлежит на праве собственности Коротаевой М.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2007, выпиской ЕГРН на объект недвижимого имущества.

Как усматривается из представленной в материалы дела технической документации, над квартирой истца расположена <адрес>, собственником которой ранее являлась Павлова Т.В.

На основании договора купли-продажи от 20.09.2019, заключенного между Павловой Т.В. и Берлиным В.В., Берлиной Н.А., Берлиным М.В. и Хоронжуй В.Д. в лице законного представителя Берлиной Н.А., последними вышеуказанная квартира приобретена в собственность.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г <адрес>, <адрес>Б, с 25.09.2019 являются Берлин В.В., Берлина Н.А. (2/6 доли в совместной собственности), Берлин М.В. (1/3 доли), Хоронжуй В.Д. (1/3 доли).

Согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б, осуществляет ООО «ЖКХ «Ленинское».

12.07.2023 сотрудниками ООО «ЖКХ «Ленинское» на основании заявки № 82571 от 11.07.2023 был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому в зале на гипсокартоновом коробе демонтированы 4 встроенных в него точечных светильника, во встроенном шкафу-купе мокрая левая боковая панель и потолочная побелочная часть, намокли зимние вещи: шуба норковая 1 шт., пуховик 3 шт. В межкомнатном коридоре подтеки желтой воды на стеклообоях по левой боковой панели встроенного шкафа-купе и на несущей балке приблизительно 1,5 кв. м. В спальне № 1 вздулись стеклообои приблизительно 15,5 кв. м над дверью, дверная коробка повреждена – нарушена целостность дверных наличников, трещины. В спальне № 2 разбухла дверная коробка и дверь, разбухли доборные элементы с двух сторон двери. Справа от двери внизу у плинтуса намокли и вздулись обои приблизительно 0,30 м. Разбух цельнодосковой паркет в спальне № 2 и межкомнатном коридоре, фактическое повреждение приблизительно 10 кв. м.

Из данного акта осмотра также следует, что причиной затопления <адрес> является вырывание подводки гибкого шланга горячей воды, ведущей на раковину после отсекающего крана в <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» от 11.08.2023 № 166-Э/23, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, после затопления составляет 209 497,82 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления из <адрес>, принадлежащей ответчикам Берлину В.В., Берлиной Н.А., Берлину М.В. и Хоронжуй В.Д. Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим состоянием устройств для оказания коммунальных услуг в квартире, а какими-либо иными причинами.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков в форме ненадлежащего исполнения обязанности собственников жилого помещения по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, отсутствие собственной вины ответчиками не доказано, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Принимая во внимание, что предмет обязательства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, является неделимым, при этом вред истцу причинен ответчиками совместно, кроме того, ответчик Берлин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является малолетним, а ответчик Хоронжуй В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетней, достигшей четырнадцатилетнего возраста, при этом сведениями о наличии у нее дохода суд не располагает, то в данном случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 209 497,82 руб. с ответчиков Берлина В.В., Берлиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берлина М.В. и Хоронжуй В.Д., в солидарном порядке.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

    Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Как следует из материалов дела, 11.08.2023 истцом был приобретен озонатор воздуха стоимостью 2 199 руб., что подтверждается копией товарного чека.

    При этом указанный озонатор воздуха, согласно исковому заявлению, был приобретен истцом по причине образования черной плесени на стенах, в результате залива квартиры, что подтверждается фотоизображениями стен квартиры, мебели, дверных откосов, имеющимися в материалах дела.

    Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в виде вынужденной покупки озонатора воздуха и действиями (бездействием) ответчиков, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира истца, пострадавшая в результате залива, нуждалась в проведении ремонтных работ, ликвидации последствии залива, в том числе устранения образовавшейся плесени, наличие которой могло негативно повлиять на состояние здоровья истца и членов его семьи.

    Учитывая изложенное, с ответчиков Берлина В.В., Берлиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берлина М.В. и Хоронжуй В.Д., в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы на озонатор в размере 2 199 руб.

    Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составил 211 696,82 руб. (209 497,82 + 2 199).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, а также принимая во внимание степень вины ответчиков, а также обстоятельств дела, наличие у ребенка истца – Коротаевой В.В. заболевания с диагнозом <данные изъяты>, обострение которого произошло после затопления квартиры при данных обстоятельствах, согласно справке БУЗ Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер», принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Коротаевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что действия ответчика по нарушению имущественных прав Коротаевой М.Ю. в виде повреждения принадлежащего ей имущества, нарушают ее личные неимущественные праве или посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания.

    В данной связи оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов дела следует, что истцом Коротаевой М.Ю. понесены судебные расходы в размере 7 000 руб. за проведение оценки ущерба, что подтверждается чеком от 14.08.2023.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате ответчиками, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части размер ущерба и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Коротаевой М.Ю. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 7 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением Коротаевой М.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 5 387,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2023.

    Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, с ответчиков Берлина В.В., Берлиной Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Берлина М.В. и Хоронжуй В.Д., в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца составил 12 316,97 руб. (7 000 + 5 316,97).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаевой М. Ю. к Берлину В. В., Берлиной Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Берлина М. В., Хоронжуй В. Д., о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Берлина В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №), Берлиной Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Берлина М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Бурятия, свидетельство о рождении № №), Хоронжуй В. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Коротаевой М. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба в общем размере 211 696 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в общем размере 12 316 рублей 97 копеек, а всего взыскать 224 013 (двести двадцать четыре тысячи тринадцать) рублей 79 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2024.

Копия верна:

Судья                                                                                                        Л.В. Алексеева