Решение по делу № 2-1706/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    27 июня 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре:        - Филипповой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Дрижак... к Дрижак..., Дрижак... о признании свидетельства о праве собственности на жилье недействительным, признании истца несовершеннолетним на момент приватизации домовладения, признании права собственности на 1/3 долю домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в редакции требований от 24.03.2017 года и 12.04.2017 года, просит суд признать его несовершеннолетним на момент принятия исполкомом Андреевского сельского Совета решения № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя, недействительным, признать нарушенными права истца на момент приватизации, признать право собственности за истцом на 1/3 долю домовладения № <адрес> в <адрес> г. Севастополя.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент получения ответчиком Дрижак Н.В. свидетельства о праве собственности на жилой дом в <адрес> от 24.05.2000 года на основании справки от 22.02.2000 года о полном погашении ссуды за переселенческий дом, заселенный 29.12.1982 года, истец был несовершеннолетним, проживал совместно с родителями, и поэтому должен был быть включен в число сособственников домовладения.

В судебном заседании ответчик Дрижак Н.Ю. исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Дрижак Н.В. и его представитель исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ответчик приобрел домовладение в собственность не на основании приватизации, а в соответствии с Положениями постановления Совета Министров СССР от 31.05.1973 года № 364 «О льготах по переселению», и на правоотношения приобретения права собственности ответчика распространяются положения ст. 128 ГК Украины в редакции 1963 года, согласно которой право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи.

Также указывали на п. 7 Постановления Совета Министров Украинской ССР «О льготах по переселению» № 400 от 30.08.1973 года, с изменениями от 16.05.1985 года, согласно которым, построенные за счет кредитов Госбанка СССР жилые дома с надворными строениями переходят в личную собственность переселенцев с момента передачи им этого имущества.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что на имя ответчика Дрижак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом с надворными постройками в <адрес>. Основанием для выдачи свидетельства послужило решение исполкома Андреевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, и не отрицалось участниками судебного разбирательства, что основанием для принятия решения исполкомом Андреевского сельского Совета служила выданная совхозом-заводом «Качинский» справка от 22.02.2000 года о выплате ссуды за переселенческий дом, заселенный 29.12.1982 года, что также подтверждается актом от 18.12.1982 года, составленным комиссией Качинского поселкового Совета г. Севастополя.

С 2008 года, истец зарегистрирован проживающим в спорном домовладении, согласно представленному паспорту.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Дрижак Н.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании сделки свидетельства о праве собственности на жилье 15.11.2004 года, притворной сделкой, признании свидетельства договором купли-продажи, отказано. Решение суда в этой части оставлено без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что оспариваемое свидетельство является правоудостоверяющим документом, подтверждающим приобретение ответчиком права собственности на основании решения исполкома Андреевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано право частной собственности Дрижак Н.В. на основании акта о передаче переселенцу домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и справки с/з «Качинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дрижак Н.Ю. к Дрижак Н.В. о признании домовладения совместной собственностью супругов, кроме того, за сторонами по делу признано право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя по <данные изъяты> доли за каждым.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из представленного в материалах исследованного в данном судебном заседании гражданского дела № решения исполкома Андреевского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что спорное домовладение приобретено ответчиком Дрижак Н.В. на условиях приватизации.

Кроме того, на момент получения ответчиком жилья в собственность несовершеннолетний Дрижак А.Н. его нанимателем не являлся и, следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на получение его в собственность не пользовался и не пользуется. Наличие такого права у одного из родителей не влечет его возникновение у несовершеннолетнего лица, не являющегося нанимателем приватизируемого жилого помещения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дрижак А.Н. требований о признании его несовершеннолетним на момент принятия исполкомом Андреевского сельского Совета решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный юридический факт подтвержден свидетельством о рождении истца, его паспортом, и не требует его признания в судебном порядке, признание недействительным свидетельства о праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Исходя из сути требований истца, судом усматривается, что истец просит признать недействительной сделку приватизации по передаче жилья в собственность ответчика, по основаниям для признания сделки недействительной, как заключенной с нарушением закона в связи с тем, что он, являясь несовершеннолетним в 2000 году, также имел право на получение доли домовладения в собственность.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Суд также учитывает, что Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в <адрес> признано общей совместной собственностью супругов, поскольку ссуда за него выплачена в период совместного брака, кроме того, за сторонами по делу признано право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя по <данные изъяты> доли за каждым. В связи с принятым судебным постановлением о прекращении права единоличной собственности ответчика Дрижак Н.В. на домовладение, наличием в настоящее время права общей долевой собственности сторон на дом, решением о признании права собственности истца на 1/3 долю указанного дома будет нарушено право собственности сособственников домовладения, установленного решением суда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дрижак... к Дрижак..., Дрижак... о признании свидетельства о праве собственности на жилье недействительным, признании истца несовершеннолетним на момент приватизации домовладения, признании права собственности на 1/3 долю домовладения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

       города Севастополя                                                        И.А. Пекаринина